Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4715/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С. В.,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

с участием: прокурора Усова М. С., Постнова А.Ю. и его представителя адвоката Козлова В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Постнова А.Ю., возражениям на нее,

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску Постнова А.Ю. к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Постнов А.Ю. обратился в суд к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ГП НО "Нижтехинвентаризация" о приёме работника на работу за N-к истец был принят на должность начальника юридического отдела, и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ГП НО "Нижтехинвентаризация" о переводе работника на другую работу за N-к истец был переведён с должности начальника юридического отдела на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), по мнению ответчика, срыв сроков исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. N-юр.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Ответчик не предъявил истцу никаких доказательств однократного грубого нарушения мной трудовых обязанностей, как этого требует действующее трудовое законодательство Российской Федерации.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов, перечисленных ответчиком в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ., как основание увольнения, ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Постнова А.Ю. по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика отменить данный приказ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Постнова А.Ю. к государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании отменить приказ, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Постновым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, а также на нарушение ответчиком процедуры увольнения выразившееся в том, что ему не предоставлено двух дней для дачи объяснений. Кроме того, указывает, что доставка документов от ответчика в место жительства истца ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает доставку корреспонденции пользователю услуг. Предложение от ответчика о предоставлении объяснений было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. после фактического его увольнения. Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения по делу, поскольку в обязанности истца входил контроль, а не организация и осуществление работ по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП НО "Нижтехинвентаризация" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Постнов А.Ю. и его представитель адвокат Козлов В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Усов М. С. в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа генерального директора ГП НО "Нижтехинвентаризация" о приёме работника на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ., истец принят на должность начальника юридического отдела ГП НО "Нижтехинвентаризация", с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ГП НО "Нижтехинвентаризация" о переводе работника на другую работу за N-к истец переведён с должности начальника юридического отдела на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ГП НО "Нижтехинвентаризация" заключен договор подряда N-юр на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства по цене "данные изъяты" рублей по результатам открытого аукциона.

Сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-юр определены календарным планом, являющимся приложением N к договору и составляют: по 1 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу - ДД.ММ.ГГГГ. Календарным планом предусмотрено выполнение подрядчиком работ по месяцам с установлением определенного объема работ на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-юр с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнялись под руководством Постнова А.Ю. в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

В должностные обязанности истца входило: руководство деятельностью отдела земельно-кадастровых работ - силами которого происходило выполнение договора (п.1.5 должностной инструкции), организация работы подчиненных структурных подразделений, в том числе и отдела земельно-кадастровых работ (п. 2.13 должностной инструкции), контроль за выполнением договорных обязательств, связанных с производственной деятельностью предприятия (п.2.2 должностной инструкции), координация работы структурных подразделений предприятия (филиалов) - п.2.12 должностной инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что истец допустил срыв сроков исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-юр в связи с ненадлежащей организацией труда, что привело к нанесению ущерба организации в размере неустойки, указанной заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и служебной запиской начальника отдела земельно-кадастровых работ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской директора Дзержинского филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской директора Балахнинского филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" письмами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельно-кадастровых работ ФИО8 на имя генерального директора предприятия написана служебная записка, содержащая информацию о претензиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес предприятия и срыве сроков работ по договору.

На основании служебной записки генеральным директором предприятия назначена служебная проверка хода выполнения работ по договору.

Постнов А.Ю. лично ознакомлен с содержанием служебной записки и проведением служебной проверки, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут отражен факт ознакомления Постнова А.Ю. с началом служебной проверки по факту срыва сроков договора и затребованы объяснения. В акте отражен отказ от дачи объяснений по факту срыва сроков договора.

Ознакомиться с данным Актом истец также отказался, что оформлено Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. В указанное время истец находился на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года за N от ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном (листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на рабочем месте.

Постнов А.Ю. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на основании листка нетрудоспособности N.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письменное уведомление (повторное) о предоставлении объяснений по факту срыва сроков исполнения договора подряда.

К уведомлению приложены: объяснительные записки директора Дзержинского филиала, Балахнинского филиала, повторно служебная записка начальника отдела земельно-кадастровых работ ФИО8, два задания на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть все документы, которыми располагал работодатель по факту нарушения.

Документы направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения.

Согласно данным сайта Почты России указанные выше документы доставлены в место жительства истца ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которое направлено в адрес истца в эту же дату письмом N, почтовый идентификатор N. Этим же письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз уведомлялся о предоставлении объяснений, согласно ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе трех человек, составлен акт о том, что у истца трижды ДД.ММ.ГГГГ. затребовались письменные объяснения по факту срыва сроков исполнения договора подряда N-юр от ДД.ММ.ГГГГ., которые им предоставлены не были.

Приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - срыв сроков исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-юр, о чем ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно срыв сроков исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-юр, который стал возможным, в связи с ненадлежащей организацией истцом труда, вверенных ему структурных подразделений, что привело к нанесению ущерба организации в размере неустойки, указанной заказчиком, а также принимая во внимание, что процедура увольнения ответчиком истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ нарушена не была, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника (истца) в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, установленных на основании совокупности представленных доказательств, о допущении истцом нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что по мнению заявителя апелляционной жалобы заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения для возникшего спора, в данном случае не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действия истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку данный факт также полностью подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившимся в том, что истцу не была дана возможность представить письменные объяснения по факту совершенного проступка, подлежат отклонению, поскольку согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123, 124), 22.07.2016г. истец сам отказался от предоставлении объяснений по поводу нарушения сроков выполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-юр., впоследствии был неоднократно уведомлен об этом ответчиком, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ своим правом дать объяснения не воспользовался. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что нормы ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания неоднократного истребования объяснений от работника.

Ссылка в апелляционной жалобы заявителя на то, что документы от ответчика, в частности уведомления о необходимости дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., в месте жительства истец не получал, в силу указанного выше, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Более того, направляя в данном случае в адрес истца, уже отстраненного от работы на основании судебного постановления, повторно ( ДД.ММ.ГГГГ.) и в третий раз ДД.ММ.ГГГГ.) уведомления о необходимости дачи объяснений, работодатель также исполнил обязанность по истребованию объяснений от работника, направив ему заблаговременно соответствующие уведомления, поскольку ответственность за неполучение корреспонденции, направленной в адрес истца лежит на последнем.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствуют материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи