Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года гражданское дело по иску Гатилова Ю.Н. к УМВД России "данные изъяты" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Гатилова Ю.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 января 2017 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Гатилов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России "данные изъяты", в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" району. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания к увольнению в приказе указано на нарушение им ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. Увольнение по данному основанию считает незаконным. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, письменные объяснения у него никто не истребовал, о проведении в отношении него служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его никто не уведомлял, служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сроки и процедура ее проведения ответчиком - не соблюдены, в ознакомлении с заключением служебной проверки ему было отказано, о расторжении контракта предварительно он уведомлен не был. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, так как обвинительный приговор в отношении него отсутствует. Полагает, что он имел право на увольнение по выслуге лет. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Гатилов Ю.Н. просил суд: признать незаконным п. 3 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России "данные изъяты" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ врио начальника УМВД РФ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 г. пропорционально периоду службы в 2016 г.; восстановить его на службе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД РФ "данные изъяты" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; признать за ним право на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гатилов Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора "данные изъяты" ФИО5 и представитель ответчика УМВД России "данные изъяты" по доверенности Полятыкин Л.А., просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Гатилова Ю.Н. и его представителя адвоката Кириенко Ю.К., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика УМВД России "данные изъяты" по доверенности Полятыкина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также в ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно п.12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.ч.1 и 6 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определенных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ от 20.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу п.2 ч.1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Это правило дублирует соответствующее положение ст.ст. 17,18 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч.2 ст. 29 названного ФЗ "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N885.

Так, пункт 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Как следует из перечисленных правовых норм, данная обязанность также устанавливается, в том числе, и в целях противодействия коррупции.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 431-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно ст. 11 которого, государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2). Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5). Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1).

В соответствии с п.п.13,14 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, аналогичные положения содержатся в ст.9 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Пунктом 2 Приказа от 31.10.2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138" предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Подпунктами "д", "ж", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 11 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2012 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному основанию, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнением сотрудника органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Гатилов Ю.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" в специальном звании капитана полиции.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гатилов Ю.Н. обязался: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции". Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.7.10 должностного регламента (инструкции), утвержденной начальником ОМВД России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на Гатилова Ю.Н. возложена обязанность соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Таким образом, являясь сотрудником полиции, Гатилов Ю.Н. обязан был воздерживаться от любых действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Гатилов Ю.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказывая Гатилову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о признаний незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены, основания для изменения формулировки увольнения на п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России "данные изъяты", изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Рыльский МСО СУ СК России "данные изъяты" из УФСБ России "данные изъяты" поступило сообщение о получении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России "данные изъяты" Гатиловым Ю.Н. взятки в виде денег в сумме "данные изъяты" руб. от ФИО3 для дальнейшей передачи ее в качестве взятки от ФИО3 инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты", лейтенанту полиции ФИО2 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, т.е. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое он мог совершить с использованием своего служебного положения.

Основанием для проведения служебной проверки послужила справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России "данные изъяты" майора полиции ФИО1 о задержании сотрудниками УФСБ России "данные изъяты" ФИО2 и старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России "данные изъяты" Гатилова Ю.Н. при получении взятки в размере "данные изъяты" руб. от гражданина ФИО3 за непривлечение его к административной ответственности, а также возбуждении в отношении указанных сотрудников полиции уголовных дел по ч. "данные изъяты" УК РФ соответственно.

В ходе служебной проверки установлено, что, находясь при исполнения служебных обязанностей, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на въезде в "адрес" ФИО2 "адрес", инспектор ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением гр. ФИО3 В ходе проверки документов ФИО2 установилу ФИО3 признаки алкогольного опьянения и в его действиях - признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, инспектор ДПС ФИО2 мер по пресечению административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении, обеспечению производства по делу об административном правонарушении не принял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося с собой алкотестора ФИО3 не предложил.

Вместо этого, ФИО2 предложил ФИО3 передать за непривлечение к административной ответственности денежные средства в размере "данные изъяты" руб. При этом они договорились, что ФИО3 передаст ФИО2 оговоренную сумму денег через их общего знакомого Гатилова Ю.Н., которому они предварительно позвонили и получили его согласие на посредничество в передаче денежных средств. После этого ФИО2 отпустил ФИО3 с места выявления административного правонарушения, не приняв к нему предусмотренных законодательством об административных правонарушениях мер.

Примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО3 передал капитану полиции Гатилову Ю.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., предназначенные для ФИО2 за непривлечение ФИО3 к административной ответственности.

После этого Гатилов Ю.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России "данные изъяты". Примерно в 12 час. 30 мин. того же дня Гатилов Ю.Н. встретился с ФИО2 на участке местности возле магазина "Пятерочка", расположенного на "адрес". Гатилов Ю.Н. передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за непривлечение ФИО3 к административной ответственности. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России "данные изъяты".

Постановлением ст. следователя Льговского МСО СУ СК России "данные изъяты" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления и соответствующих материалов проверки, поступивших из УФСБ России "данные изъяты", в отношении Гатилова Ю.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

По результатам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное Врио начальника УМВД России "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, своими действиями капитан полиции Гатилов Ю.Н. нарушил требования ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, подп. "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение расторгнуть контракт и уволить Гатилова Ю.Н. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вмененный ему поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен судебным актом, в отношении него отсутствует обвинительный приговор, на вывод суда о совершении истцом проступка, за который он мог быть уволен из органов внутренних дел, не влияет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет правового значения наличие или отсутствие приговора суда. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления предусмотрено п.7 ч.3 ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, тогда как Гатилов Ю.Н. был уволен из органов внутренних дел по иному основанию - по п.9.ч.3 ст. 82 от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Поводом к увольнению сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9.ч.3 ст. 82 от 30.11.2011 г. N342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Указанное основание к увольнению не зависит от результатов предварительного расследования по уголовному делу.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающее причастность Гатилова Ю.Н. к совершению преступления и его вину, не принято, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего за собой увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения такого действия.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебной обязанности, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства по данному делу вина Гатилова Ю.Н. в совершении уголовно наказуемого деяния не устанавливалась, судом первой инстанции исследовался лишь вопрос о том, был ли ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

При таких обстоятельствах результат по возбужденному в отношении истца уголовному делу, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Гатиловым Ю.Н. не опровергнуто, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения, вступил во внеслужебные отношения с гр. ФИО3: примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в сквере "адрес" Гатилов Ю.Н. получил от гр. ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб., выступая в качестве посредника, с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств лейтенанту полиции ФИО2 за непривлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, зная о намерении сотрудника полиции ФИО2 получить от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. за непривлечение последнего к административной ответственности, скрыл это от руководства, тем самым не воспрепятствовал совершению ФИО2 вышеуказанных действий, о факте склонения его к совершению таких действий со стороны ФИО2 и ФИО3, представителя нанимателя (работодателя) Гатилов Ю.Н. в известность не поставил.

Сам факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела носит ущерб авторитету полиции.

Доводы Гатилова Ю.Н. о его сотрудничестве со следственными органами при передаче денежных средств ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гатилова Ю.Н. проступка, явившего основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, поскольку истцом не оспорено, что свое согласие в оперативно-розыскном мероприятии им было дано после его задержания при передаче ему денежных средств ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Гатиловым Ю.Н. проступка достоверно подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями Гатилова Ю.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 данными им в ходе служебной проверки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверную оценку судом первой инстанции показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, основанием к отмене решения суда не является. Обстоятельства совершенного истцом проступка подтверждены иными доказательствами по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности и нанесении ущерба авторитету полиции он не совершал, состоятельной не является, выводы суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не опровергают.

По смыслу ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ, стю 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что какие-либо неправильные действия совершаются во внеслужебное время.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гатилов Ю.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, которые вызывают сомнение в его беспристрастности и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. ст. 51, 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно ч.9 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Доводы Гатилова Ю.Н. о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и неосведомленности о проводимой в отношении него служебной проверки, обоснованными не являются, опровергаются материалами дела, из которых следует, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом - начальником УМВД России "данные изъяты", письменные объяснения Гатиловым Ю.Н. были даны собственноручно 27.07.20016 г., в которых он изложил об обстоятельствах совершенного им проступка, в соответствии с п.30.3 Порядка ... Гатилову Ю.Н. были разъяснены предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Факт разъяснения указанных прав и обязанностей, а также то, что они понятны, Гатилов Ю.Н. подтвердил своей подписью в объяснении в соответствующей графе.

Поскольку комиссия для проведения в отношении истца служебной проверки не создавалась, приказа начальника УМВД РФ на ее проведение, не требовалось, положения п.24 Порядка ответчиком не нарушены.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51,52 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п.п. 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 ответчиком не нарушены.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением проводимой в отношении него служебной проверки, не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Поскольку ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено право сотрудника знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на ответчике лежала обязанность по ознакомлению с заключением по результатам служебной проверки, на нормах материального права не основаны.

Судом установлено, что в 2016 г. в УМВД России "данные изъяты" от Гатилова Ю.Н. рапорты об ознакомлении его с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, не поступали, доказательств обратному, истец в суд не представил. В ходе служебной проверки Гатилов Ю.Н. не был лишен возможности по реализации своих прав, в частности, давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были надлежаще оценены представленные сторонами доказательства, в совокупности проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, а также соразмерности в части предлагаемой меры ответственности.

Не установив нарушения ответчиком Приказа МВД РФ N 161, в части соблюдения прав и свобод Гатилова Ю.Н. при проведении ответчиком служебной проверки, суд принял правильное решение об отказе Гатилову Ю.Н. в удовлетворении его требований о признании п.3 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Довод апелляционной жалобы Гатилова Ю.Н. о том, что он не был заранее уведомлен об увольнении по инициативе нанимателя (работодателя), о нарушении процедуры и порядка увольнении не свидетельствует, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень оснований увольнения, при которых руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может произвести увольнение сотрудника только в случае его уведомления в установленные сроки, определен в ч.1 ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, в котором основание увольнения истца не поименовано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, разъяснен порядок и сроки производимых выплат. В этот же день Гатилов Ю.Н. был ознакомлен с представлением к увольнению, ему выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гатилова Ю.Н. со службы в органах внутренних дел подписан уполномоченным лицом.

Довод истца о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, основанием для признания увольнения также не является, поскольку о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Принимая во внимание, что судом по делу не установлено нарушения порядка и процедуры увольнения Гатилова Ю.Н., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа врио начальника УМВД РФ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-Ф3, и производных требований о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании с УМВД РФ "данные изъяты" денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушено его право на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-Ф3, согласно которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не состоятельны.

Наличие волеизъявления Гатилова Ю.Н. на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ не исключает права работодателя на выбор основания увольнения при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах отказ Гатилову Ю.Н. в удовлетворении его иска о признании за ним права на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием к увольнению, в действительности имело место.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -