Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бартенева А.А. к ООО "Уайтек" о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Уайтек" к Бартеневу А.А. о взыскании суммы ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уайтек" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бартенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтек" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уайтек" в пользу Бартенева А.А. денежные средства в размере " ... ".

В удовлетворении требований Бартенева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтек" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уайтек" к Бартеневу А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бартенева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уайтек" сумму ущерба в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Уайтек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов, понесенных в период трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда.

ООО "Уайтек" обратилось со встречным иском к Бартеневу А.А. о взыскании суммы материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бартенева А.А. к ООО "Уайтек" о взыскании расходов, понесенных им в период трудовой деятельности, и встречные исковые требования ООО "Уайтек" к Бартеневу А.А. о взыскании суммы материального ущерба были выделены в отдельное производство и являлись предметом судебной оценки по настоящему делу.

Свои требования Бартенев А.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Уайтек" в должности заместителя директора по строительству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. " ... ", в период которой при проведении строительных работ на объектах строительства он по просьбе директора ООО "Уайтек" ФИО1 в целях осуществления деятельности данного Общества за счет личных денежных средств приобрел инструмент согласно чекам на сумму " ... " руб. и перечислил со своей банковской карты личные денежные средства в качестве оплаты труда работникам - бригадиру ФИО2 в сумме " ... " руб., а также бригадиру ФИО3 - в сумме " ... " руб. за выполненные работы по ремонту фасадов и кровли; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уайтек" приняло от него товарные чеки на закупку строительного оборудования и инструмента, а также об оплате съемных квартир на общую сумму " ... " руб., что подтверждается распиской директора ООО "Уайтек" ФИО1, который обещал расплатиться с ним по окончании командировки, однако его личные денежные средства, потраченные в интересах ООО "Уайтек", до настоящего времени ему не возмещены, в связи с чем он испытал нравственные страдания и ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки, а именно, денежные средства в сумме " ... " руб. на основании расписки директора ООО "Уайтек" ФИО1; денежные средства в сумме " ... " руб. согласно чекам на закупку инструмента в целях осуществления деятельности ООО "Уайтек"; денежные средства в сумме " ... " руб., выплаченные им по просьбе директора ООО "Уайтек" ФИО1 за выполненные работы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

ООО "Уайтек" обратилось к Бартеневу А.А. со встречным иском о взыскании суммы ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Бартенев А.А. работал в ООО "Уайтек" в должности заместителя директора по строительству; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В период его работы платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Обществом под отчет на счет Бартенева А.А. были перечислены денежные средства в размере " ... " руб., однако оправдательные документы о расходовании этих средств им представлены только на сумму " ... " руб., в связи с чем работодателю причинен ущерб в размере " ... " руб., который Общество просило взыскать с Бартенева А.А.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Уайтек" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что доказательства, положенные судом в основу решения, не являются достоверными, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, как и объяснения Бартенева А.А. носят противоречивый и непоследовательный характер; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, является мнимой сделкой, подписанной с целью, не соответствующей предмету данного договора; ИП ФИО4 не выполнял работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ; судом необоснованно с ООО "Уайтек" взыскана сумма в размере " ... " руб., поскольку до предъявления настоящего иска Бартенев А.А. не заявлял такого требования, чек от ДД.ММ.ГГГГ оформлен после приостановления ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, когда истец уже находился в г. Курске; расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о целях платежа и встречных обязательствах по ней, ее подлинность никем не удостоверена, как и расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, они не подтверждают факт их написания в интересах ООО "Уайтек".

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "Уайтек".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Уайтек" Щербакова А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Бартенева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бартенев А.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ состоял с трудовых отношениях с ООО "Уайтек" в должности заместителя директора по строительству; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " (заказчик) и ООО "Уайтек" (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению 1 по капитальному ремонту объектов заказчика - многоквартирных жилых домов, расположенных в г. " ... " по адресам: "адрес", "адрес", "адрес".

В связи с отсутствием в штате ООО "Уайтек" строителей, заместителю директора по строительству Бартеневу А.А. директором ООО "Уайтек" ФИО1 было поручено привлечь к осуществлению подрядных работ ремонтно-строительные бригады, нанять работников для выполнения работ в соответствии с договором, заключенным с ООО " ... ".

Бартенев А.А. в суде подтвердил, что во исполнение поручения ФИО1 он привлек для осуществления строительных работ ИП ФИО4, с которым ООО "Уайтек" в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресам: "адрес", "адрес", "адрес". Объем и стоимость выполнения работ на объектах определяются утверждаемыми заказчиком спецификацией на ремонтно-строительные работы (Приложение N 2) (п. 1.1.), срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.), срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику: " ... " руб. Аванс в размере " ... " руб. (п. 3.1.1), оставшиеся 70% от стоимости всех работ в размере " ... " руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента выполнения фактически выполненных объемов на основании подписанных обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1.2).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что данный договор с ИП ФИО4 подписан им лично, на договоре имеется печать ООО "Уайтек" и ИП ФИО4

Факт заключения договора подряда с ООО "Уайтек" подтвердил и свидетель ФИО4, уточнив, что по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в г. " ... ", ООО "Уайтек" должно было ему выплатить аванс в размере " ... " руб., однако он получил только часть аванса в размере " ... " руб. наличными от Бартенева А.А., о чем составил приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть аванса ему не выплачена до сих пор. Полученные от Бартенева А.А. денежные средства израсходованы на оплату работы строителей его бригады. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены прекратить работы на объектах, поскольку возник вопрос по дальнейшей оплате, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО "Уайтек" ФИО1 к ответственности в связи с невыплатой ему денежных средств.

Выполнение ООО "Уайтек" посредством ИП ФИО4 ремонтно-строительных работ в мае 2015 года на объектах - многоквартирных жилых домах в г. " ... " по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО " ... " в пользу ООО "Уайтек" взыскана задолженность в размере " ... " руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на ремонт указанных объектов.

Факт работы в составе бригады строителей ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердил свидетель ФИО5, который пояснил, что выполнял фасадные работы и работы по мягкой кровле в многоквартирных жилых домах в г. " ... ", в связи с чем знал директора ООО "Уайтек" ФИО1 и его заместителя Бартенева А.А., которые периодически вместе с рабочими находились на указанных объектах. Бартенев А.А. занимался приобретением строительного материала и необходимого инструмента, наймом жилья для рабочих, оплачивал работу рабочих. Кроме Бартенева А.А. деньги за работу ему передавал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из г. " ... " директор ФИО1 уехал и примерно в течение трех дней им не было известно, нужно ли продолжать работы. Поскольку возникли финансовые затруднения, он вместе с другими работниками вернулся в г. Курск. Окончательный расчет за выполненные работы с ним не произведен до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что, будучи директором ООО "Уайтек", он лично приезжал в г. " ... " и контролировал работы, поручение по найму рабочих-строителей он дал своему заместителю по строительству Бартеневу А.А., в связи с чем последнему на карту были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб. под отчет. Также он видел на строительных объектах в г. " ... " ФИО4, однако, что именно он там делал, ему не известно.

Факт перечисления Бартеневу А.А. под отчет денежных средств в размере " ... " руб. подтвержден платежным поручением N от N.

В качестве отчета по расходованию указанных денежных средств директор ООО "Уайтек" ФИО1 принял от Бартенева А.А. документы на сумму " ... " руб.

Установив данные обстоятельства и разрешая встречный иск ООО "Уайтек" к Бартеневу А.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы ИП ФИО4 и его строительной бригады на объектах в г. " ... " на основании договора подряда с ООО "Уайтек" от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, как и факт выплаты ему Бартеневым А.А. части аванса в размере " ... " руб., что свидетельствует о том, что Бартенев А.А. предоставил отчет по расходованию денежных средств в сумме " ... " руб. из " ... " руб., перечисленных ему ООО "Уайтек" под отчет ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятых директором ООО "Уайтек" отчетных документов о приобретении Бартеневым А.А. строительного инструмента на сумму " ... " руб., суд посчитал, что Бартенев А.А. не отчитался и не представил доказательств, указывающих на трату в интересах организации и на цели ее деятельности в г. " ... ", оставшейся суммы в размере " ... " руб., потому, сославшись на ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, взыскал с Бартенева А.А. в пользу ООО "Уайтек" сумму ущерба в размере " ... " руб., чем частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Уайтек".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уайтек" соглашается.

Решение суда в указанной части истец по первоначальному иску Бартенев А.А. не обжаловал, подтвердив в суде апелляционной инстанции, что документы, подтверждающие расходование им " ... " руб. из денежных средств, полученных под отчет, работодателю представлены не были.

Разрешая иск Бартенева А.А. о взыскании с ООО "Уайтек" расходов, понесенных в период трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в судебное заседание Бартеневым А.А. представлены оригиналы квитанций и товарных чеков, из которых следует, что в мае 2015 года в г. " ... " им приобретался строительный инструмент у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, АБС " ... ", ООО " ... ", ИП ФИО11, ИП ФИО12, а также оригиналы двух расписок о найме жилых помещений, написанных ФИО7 на сумму " ... " руб. за наем жилого помещения за май 2015 года, и ФИО6 на сумму " ... " руб., согласно которым указанные денежные средства переданы им лично Бартеневым А.А. Общая сумма расходов, понесенных Бартеневым А.А., составила " ... " руб.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующей порядок возврата неосновательно приобретенного имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бартенева А.А. в указанной части, потому взыскал с ООО Уайтек" в его пользу " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Бартенева А.А. о взыскании " ... " руб. и " ... " руб. суд отказал, сославшись на заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о получении ООО "Уайтек" от Бартенева А.А. товарных чеков на закупку строительного оборудования на сумму " ... " руб. изображения оттиска печати, подписей от имени ФИО1 выполнены способом струйной печати на знакопечатающем аппарате (принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) или копировальном аппарате, использующем чернила голубого, желтого, пурпурного, черного цветов, что свидетельствует о том, что указанная расписка оригиналом не является; а также на отсутствие доказательств, что перечисление Бартеневым А.А. денежных средств ФИО2 в сумме " ... " руб. и ФИО3 в сумме " ... " руб. имело место в интересах ООО "Уайтек" и по поручению ФИО1., который это обстоятельство отрицает. Установив, что требование Бартенева А.А. о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о взыскании с ООО "Уайтек" в пользу Бартенева А.А. " ... " руб. судебная коллегия находит неправомерным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и несоответствия обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между Бартеневым А.А. и ООО "Уайтек" имели место трудовые отношения, потому правовые основания для применения при разрешении трудового спора по иску Бартенева А.А. к ООО "Уайтек" о взыскании расходов, понесенных в период трудовой деятельности, норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, у суда отсутствовали.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Принимая во внимание, что соглашение об использовании личных денежных средств Бартеневым А.А. на нужды ООО "Уайтек" между работником и работодателем не заключалось, директор ООО "Уайтек" ФИО1 дачу такого указания отрицает, решение суда о взыскании с ООО "Уайтек" в пользу Бартенева А.А. " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Уайтек" в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по делу показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и объяснения Бартенева А.А., которые, по мнению представителя ответчика ООО "Уайтек", являются противоречивыми, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере " ... " руб. из перечисленных ответчиком на счет истца Бартенева А.А. " ... " руб., были сняты последним со своего счета и переданы ИП ФИО4 в счет оплаты заключенного между И.П. ФИО4 и ООО "Уайтек" договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, что подтверждено справкой по движению денежных средств Бартенева А.А., квитанцией ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бартеневым А.А. и ИП ФИО4, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку, учитывая, что показания допрошенных в суде истца и свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а доводы ответчика об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на квитанцию N об уплате ООО "Уайтек" ИП ФИО4 суммы в размере " ... " руб. в качестве аванса по указанному договору несостоятельна, так как данный документ не содержит подписи ИП ФИО4, последний факт получения указанной суммы отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, подписан с целью, не соответствующей предмету данного договора, основанием к отмене решения не является, принимая во внимание, что данный договор был заключен между ИП ФИО4 и директором ООО "Уайтек" ФИО1, ими подписан и заверен оттисками их печатей, недействительным в установленном законом порядке не признан, исковых требований о признании

его

недействительным ООО "Уайтек" не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ООО "Уайтек" в пользу Бартенева А.А. денежных средств в сумме " ... " руб. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием вывода суда обстоятельствам дела - отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования; в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2017 года в части взыскания с ООО "Уайтек" в пользу Бартенева А.А. денежных средств в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Уайтек

" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: