Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2017 г. по делу N 12-34/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова М.И. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меркулова М.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Меркулов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказанное в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Меркулов М.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом просит учесть его финансовое положение, малозначительность совершенного правонарушения, а также допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Демидову Е.А., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося Меркулова М.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом регулировании иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2016 года около 09 часов 30 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Хыркасы, 637 км. автодороги М-7 "Москва-Уфа" выявлен гражданин "данные изъяты" ФИО, который в нарушении пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом регулировании иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя. На момент проверки ФИО управлял принадлежащим индивидуальному предпринимателю Меркулову М.И. транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с загруженным в него трактором "данные изъяты" и следовал из г. Снкт-Петербург в г. Казань. При проверке документов ФИО установлено, что он не имеет патента на право осуществления трудовой деятельности в качестве водителя на территории Чувашской Республики.

Факт совершения Меркуловым М.И. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при вынесении постановления, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 27 октября 2016 года; рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Чувашской Республике Шингалова В.И. от 31 января 2016 года; копией путевого листа автомобиля N от 27 января 2016 года; копией трудового договора от 27 января 2017 года; копией паспорта гражданина "данные изъяты" ФИО; объяснением ФИО; распечаткой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N и другими материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Меркуловым М.И. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом регулировании иностранных граждан в Российской Федерации", то есть в привлечении иностранного работника вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не могут повлечь отмену постановления судьи, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова М.И. допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Меркулову М.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю Меркулову М.И. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с чем, Меркулов М.И. не лишен права обращения с заявлением о предоставлении рассрочки к должностному лицу, вынесшему постановление.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Меркулова М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев