Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2017 г. по делу N 21-146/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 мая 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кислова В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 октября 2016 года, Кислов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 мая 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 октября 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кислов В.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 мая 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 октября 2016 года, решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения Кислова В.А., защитников Яхатина С.А., Ивановой С.Н., Алексеева В.В., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года в 13 часов 45 минут около дома N по "адрес" водитель Кислов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1.

За совершение указанного деяния Кислов В.А. привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности Кислова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились.

Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кислова В.А. в нарушении пункта п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 статьи 12.14 КоАП.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кислова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не пользовался преимущественным правом движения.

Довод жалобы Кислова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям.

Из схемы происшествия от 24 мая 2016 года следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке в процессе движения обоих автомобилей, на указанном участке проезжая часть в направлении движения транспортных средств имеет три полосы движения.

Согласно объяснениям ФИО1, 24 мая 2016 года в 13 часов 45 минут он, управляя транспортным средством "данные изъяты" следовал со стороны "адрес" в направлении "адрес", следовал по крайней правой полосе, автомобиль "данные изъяты" следовал по средней полосе в попутном направлении, подъезжая к перекрестку водитель автомобиля "данные изъяты" резко перестроился на его полосу движения, в результате чего на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Кислова В.А. следует, что 24 мая 2016 года в 13 часов 45 минут он, управляя транспортным средством "данные изъяты", проезжая регулируемый перекресток "адрес", почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при проезде по данному участку полосу движения не менял.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Кислов В.А. не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой происшествия от 24 мая 2016 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Кислова В.А. следовал по средней полосе движения, после чего перестроился на правую полосу движения, где на перекрестке произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1, следовавшего по правой полосе движения.

Доводы жалобы Кислова В.А. о том, что его транспортное средство не перестраивалось и двигалось по крайней правой полосе опровергаются также видеозаписью обстоятельств совершения дорожного транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Кислова В.А. следует по средней полосе движения.

При этом, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от 24 мая 2016 года N 91, согласно выводов которого на момент контакта автомобили находились в пределах крайней правой полосы, и перестроение водителем автомобиля "данные изъяты" с левой полосы на правую исключается, не может быть использовано в качестве источника доказательств по настоящему делу, поскольку как следует из заключения эксперта, при производстве исследования экспертом не установлено имело ли место перестроение водителем Кисловым В.А. до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, экспертом установлено лишь положение транспортных средств на момент контакта транспортных средств, кроме того выводы эксперта по данному вопросу не мотивированы.

Постановление о привлечении Кислова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кислову В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 мая 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кислова В.А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова