Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2017 г. по делу N 21-153/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Медведева А.Г. - Королева А.Г. на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 года N С 59-7-2-5/7403, которым отказано в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым указанное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. от 14 июля 2016 года N С 59-7-2-5/7403 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроприбор" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, представитель Медведева Г.В. - Королев А.Г. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года жалоба представителя Медведева Г.В. - Королева А.Г. на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. от 14 июля 2016 года N С 59-7-2-5/7403 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 14 июля 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроприбор" в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Медведева Г.В.- Григорьев Ю.М. просит об отмене определения должностного лица от 14 июля 2016 года и решения судьи от 19 января 2017 года, указывая на наличие в действиях ОАО "Электроприбор" состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Медведева А.Г. - Королева А.Г. и Григорьев Ю.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей ОАО "Электроприбор" Александрова А.В. и Соснима М.А. об оставлении вынесенных по делу актов без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что представитель акционеров Общества Ахматовой Т.В., Медведева Г.В., Медведевой В.И. (совместно владеющих "данные изъяты" % голосующих акций ОАО "Электроприбор") - Королев А.Г. на основании ст.ст. 89,91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в ОАО "Электроприбор" требование от 06 мая 2016 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в перечне из 15 (12+3) пунктов (далее - Запрос 1).

Кроме того, представитель акционера ОАО "Электроприбор" Медведева А.Г - Королев А.Г ... действующий на основании доверенности, направил в ОАО "Электроприбор" требование от 06 мая 2016 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, содержащихся в перечне из 13 пунктов (далее Запрос 2).

Требования были получены Обществом 06 мая 2016 г. и зарегистрированы за вх. N и N от 06 мая 2016 г.

Письмом от 17 мая 2016 г. исх. N ОАО "Электроприбор" направило акционерам копии запрошенных и имеющихся в Обществе документов, указанных в п.п.1, 3-12 Запроса 1, в части иных документов, указанных в п.2, а также в п.п. 1-3 дополнительной части Запроса 1 документов (расшифровки строк 4122, 4213, 4225 отчета о движении денежных средств) ОАО "Электроприбор" сообщило об отсутствии данных документов по причине их не составления.

Письмом от 17 мая 2016 г. исх. N ОАО "Электроприбор" направило акционеру Медведеву А.Г. копии запрошенных и имеющихся в Обществе документов, указанных в п.п.1-13 Запроса 2, а в части истребуемых документов в п.11 Запроса 2 сообщило об отсутствии данных документов в обществе по причине их не составления.

01 июня 2016 г. представитель акционера Медведева А.Г. - Королев А.Г. обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указал на нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе, а именно: запрошенные в п. 13 документы представлены без обязательной финансовой информации в них, в копиях договоров поручений на продажу валюты отсутствует печать Сбербанка России г.Чебоксары, курс валюты в рублях, общая полученная по договору сумма в рублях, в связи с изложенным просил привлечь ОАО "Электроприбор" и его должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 14 июля 2016 года уполномоченное должностное лицо Банка России вынесло определение, которым отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроприбор" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Банка России исходило из того, что во исполнение положений закона Общество в ответ на Запросы 1,2 в установленный указанием срок (на 6 рабочий день после получения запроса) направило Королеву А.Г. копии запрошенных документов, имеющихся в распоряжении Общества, а в отношении иных документов сообщило об их отсутствии, в связи с чем пришло к выводу, что при исполнении запросов акционера Обществом не допущено нарушений требований законодательства РФ. При этом отметило, что действующее законодательство не содержит обязанности Общества по изготовлению документов в целях исполнения требования акционера по их предоставлению или требования акционера о предоставлении сведений и (или) информации. Общество должно предоставлять акционерам копии тех документов, которые должны хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении Общества.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица Банка России, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ОАО "Электроприбор" события административного правонарушения.

С выводами должностного лица Банка России и суда первой инстанции, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться не имеется.

Согласно п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пункт 1 ст. 89 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п.1 ст.91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом статья 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает лишь общий перечень документов, которые Общество обязано хранить, причем положения данной нормы обязывают Общество хранить только те документы, которые в данном Обществе фактически существуют.

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные п.1ст.91, должны быть предоставлены Обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов, устанавливаются актами Банка России (п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно материалам дела, довод жалобы заявителя по настоящему делу сводится к тому, что в представленных в ответ на запрос акционеров копиях поручений на продажу иностранной валюты отсутствуют печать и иные отметки ПАО Сбербанк о принятии указанных поручений к исполнению, сведения о курсе валюты, по которому осуществлялась ее продажа, а также об общей сумме денежных средств в рублях, перечисленных Обществу от продажи иностранной валюты.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений Королева А.Г. должностным лицом Банка России у Общества были запрошены объяснения по факту представления в ответ на запрос акционера копий поручений на продажу иностранной валюты, не содержащих запрошенной информации (предписание от 14.06.2016 N).

В ответ на указанное предписание Обществом даны пояснения, что указанные поручения составляются по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенного между Обществом и Отделением N ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения представленных материалов Банком России было установлено, что документы, запрошенные в п. 13 требования акционеров (вх. N от 06.05.2016), были предоставлены Обществом в предусмотренный законом срок, указанные поручения на продажу иностранной валюты в ином виде в Обществе отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об "Об акционерных обществах".

Таким образом, Общество должно предоставлять акционерам копии тех документов, которые оно должно хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении Общества.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности Общества по изготовлению документов в целях исполнения требования акционера по их предоставлению или требования акционера о предоставлении сведений и (или) информации.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица Банка России и судьи районного суда об отсутствии в действиях ОАО "Электроприбор" события административного правонарушения являются правильными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. от 14 июля 2016 года N С 59-7-2-5/7403 об отказе в в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Электроприбор" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев