Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 марта 2017 г. по делу N 22-542/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А.,

их защитника - адвоката Ласточкина В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Абржова А.В. - адвоката Ласточкина В.А. и апелляционное представление помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, которым

Абржов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "г" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО1 доли квартиры) на срок 2 года;

- по п. п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства пенсионных денег у потерпевшего ФИО1) на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денег путём мошенничества из КУ1" (далее - КУ1 или КУ1) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег путём мошенничества из администрации) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абржову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абржова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Абржову А.В. исчислен с 28 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания Абржову А.В. зачтено времени содержания под стражей с 5 ноября 2015 года по 27 декабря 2016 года.

Абржова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО1 доли квартиры) на срок 2 года;

- по п. п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства пенсионных денег у потерпевшего ФИО1) на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денег путём мошенничества из КУ1 на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денег путём мошенничества из администрации на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абржовой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Абржовой Н.А. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Абржовой Н.А. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мануковский Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мануковскому Л.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Мануковскому Л.В. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А., их защитника - адвоката Ласточкина В.А., подержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с вынесением нового обвинительного приговора, судебная коллегия,

установила:

Абржов А.В. и Абржова Н.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество ФИО1 в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", в крупном размере на сумму 400000 рублей, совершенное в июле 2010 года, под угрозой применения насилия и по предварительному сговору группой лиц.

Также они, Абржов А.В. и Абржова Н.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевшего ФИО16 в крупном размере на сумму 694 200 рублей, совершенное в период с июня 2011 года по сентябрь 2015 года, под угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО1, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме этого, Абржов А.В. и Абржова Н.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием в период с мая 2013 года по 17 апреля 2015 года из КУ 1 (с 14 октября 2015 года, ранее - "данные изъяты") денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики на сумму 117600 рублей (путем получения субсидий на имя ФИО1), на сумму 58800 рублей (путем получения субсидии на имя ФИО2), на сумму 58800 рублей (путем получения субсидии на имя ФИО3), на сумму 58 800 рублей (путем получения субсидии на имя ФИО4), на сумму 58 800 (путем получения субсидии на имя ФИО5.), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Также Абржов А.В. и Абржова Н.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием в сентябре-октябре 2013 года из администрации денежных средств на сумму 250000 рублей (путем получения гранта на имя ФИО3), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Кроме этого, Абржов А.В. и Мануковский Л.В. осуждены за умышленное причинение 14 сентября 2015 года потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А. в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признали. Однако сам факт получения субсидий, выданных на имя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, признали, равно как и признали переоформление на имя Абржовой Н.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 в счет долга последнего перед ними.

Осужденный Мануковский Л.В. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 без участия Абржова А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Абржова А.В. - адвокат Ласточкин В.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Абржова А.В. и Абржовой Н.А. с п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в части вымогательства доли в квартире ФИО1) на статью 330 УК РФ, а в части совершения иных инкриминированных преступлений оправдать в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Приводя подробный анализ показаний потерпевшего ФИО1, указывает на их противоречивость и не соответствие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.И., ФИО12, ФИО13, а также осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. полностью опровергнуты показания потерпевшего ФИО1 о вымогательстве и хищении денег со стороны Абржовых, принудительном удерживании в течение нескольких лет на производственной базе (автосервисе) у Абржовых потерпевшего ФИО1, а также его документов, в том числе банковской каты и сберегательной книжки на имя его отца ФИО16 При этом указывает, что ФИО1 после допроса указанных свидетелей свои первоначальные показания изменил, дав новые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным допросами данных свидетелей. Аналогичные доводы о необходимости критического отношения как к доказательствам высказывает в отношении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 (жены и тещи потерпевшего), которым о событиях 2010-2015 годов, исследуемых по настоящему уголовному делу, стало известно лишь со слов потерпевшего ФИО1 и лишь в 2015 году после возбуждения уголовного дела. Указывает, что по делу отсутствуют какие-либо объективные доказательства о вымогательстве Абржовыми у ФИО1 денег, в том числе с банковской карты и сберегательной книжки ФИО16, равно как и отсутствуют доказательства применения Абржовыми насилия или угроз его применения в отношении ФИО1 Полагает, что показаниями многочисленных свидетелей объективно установлено и не отрицается самим потерпевшим ФИО1, что он в течении 2011-2015 годов располагал реальной возможностью уйти с базы Абржовых, где добровольно работал все это время и должен был остаться администратором после переезда Абржовых в другой регион, равно как и располагал реальной возможностью обратится в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него преступления.

Также указывает, что доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он длительное время не платил алименты из-за его удержания в "рабстве" у Абржовых и хищении ими у него денег, опровергаются показаниями бывшей супруги потерпевшего ФИО1 - свидетеля Красновой, пояснившей, что после ареста в 2015 году Абржова ее бывший муж алименты заплатил лишь единожды в размере 1000 рублей. Также ссылается на показания свидетеля ФИО13, отрицавшего нахождение совместно с ФИО1 в зависимом "полурабском" состоянии у Абржовых и, наоборот, пояснившего, что ФИО1 имел возможность свободно забирать свои документы, хранящиеся в сейфе Абржовых, чем неоднократно пользовался. Приводит доводы о том, что сам ФИО1 похищал деньги своего отца ФИО16, ежегодно получал доверенность от отца на получении его пенсии.

По эпизоду вымогательства у ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 Ссылается на показания Абржовой Н.А. и расписки ФИО1 о том, что последний получил в долг 400000 рублей от Абржовой Н.А. и в его обеспечение передал осужденной долю в квартире, в связи с чем отсутствует признак безвозмездности передачи имущества. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют признаки вымогательства, а речь может идти лишь о наличии признаков самоуправства. Указывает, что указанная квартира все время находилась в пользовании семьи ФИО1, ФИО16 и Абржова Н.А. ей не пользовалась. Приводит доводы о том, что стороной обвинения и судом не установлено наличие квалифицирующего признака в виде "крупного размера", поскольку стоимость квартиры установлена лишь справкой главного редактора газеты " 1", который не обладает специальными познаниями в области рыночной стоимости недвижимости. Полагает, что единственным объективным доказательством стоимости доли фигурирующей в деле квартиры является отчет ООО " 1", согласно которому стоимость доли составляет 183000 рублей, что в соответствие с примечаниями к ст.158 УК РФ не является крупным размером.

По эпизоду обвинения Абржова А.В. и Абржовой Н.А. в незаконном получении социальных выплат приводит доводы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Указывает, что из текста обвинения следует, что Абржов А.В. и Абржова Н.А. ввели в заблуждение и сообщили ложные сведения ФИО2, ФИО3 и ФИО32, которые не являются представителями органа социальной защиты и не принимают решение о выделении единовременной помощи за счет средств федерального бюджета. При этом в обвинении не указано, каким образом Абржов А.В. и Абржова Н.А. обманули сотрудников КУ 1, какие заведомо ложные сведения ими были представлены. Также из текста обвинения не следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 неправомерно встали на учет как безработные или незаконно получили статус индивидуальных предпринимателей, представили подложные документы, противоправно подписали договора на оказание единовременной финансовой помощи гражданам, какие условия выплат нарушили и т.п.

Приводит доводы о том, что КУ 1 не выявил фактов нарушений условий, определенных в "Порядке и условиях предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на оказание единовременной финансовой помощи гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов государственной службы занятости населения, при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также оказание единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации", утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 3 от 16 января 2012 года (далее - Порядок предоставления средств из республиканского бюджета ЧР), и не направил получателю единовременной финансовой помощи уведомление о возврате в республиканский бюджет полученных средств.

Также приводит доводы, что инкриминируемое Абржову А.В. и Абржовой Н.А. хищение денежных средств, выделяемых в соответствии с Порядком предоставления средств из республиканского бюджета ЧР, утвержденного 16 января 2012 года, подпадает под действие статьи 159.2 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ и предусматривающей ответственность за мошенничество при получении выплат.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 приводит доводы об отсутствии доказательств их нанесения Абржовым А.В. Ссылается на показания осужденного ФИО3 о том, что тот нанес 14 сентября 2015 года телесные повреждения ФИО1 единолично, при этом ФИО1 судебно-медицинскому эксперту также заявил, что его избил один знакомый. Свидетели ФИО28, ФИО14 и ФИО15 очевидцами преступления не являлись, а об его обстоятельствах знают лишь со слов ФИО1 При этом заключением судебно-медицинской экспертизы не доказано получение телесных повреждений ФИО1 именно 14 сентября 2015 года при изложенных им обстоятельствах.

Считает, что предварительное расследование проведено с нарушением права на защиту, в предъявленном обвинении отсутствует описание существенных и подлежащих доказыванию обстоятельств, обвинение не соответствует требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Также приводит доводы о том, что назначенное Абржову А.В. наказание не соответствует требованиям УК РФ ввиду своей несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции немотивированно, без изучения возможности назначения иных, более мягких видов наказания, в том числе осуждения условно, назначил Абржову А.В. самое строгое наказание. При этом суд не учел все характеризующие Абржова А.В. данные (наличие постоянного места жительства и работы, двух детей на иждивении ( "данные изъяты"), исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарностей). Считает, что суд не учел наличие предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Полагает, что апелляционное представление подано прокурором 20 января 2017 года за пределами предусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора от 28 декабря 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкин А.В. просит приговор суда отменить как незаконный. Приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из обвинения в вымогательстве эпизод по хищению Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. у потерпевшего ФИО1 денежных средств со счета сберегательной книжки его отца ФИО16 на общую сумму 1 030 350 рублей, переквалифицировав их действия на вымогательство в крупном размере, в то время как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено вымогательство Абржовыми имущества в особо крупном размере (п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ). Считает, что вывод суда о том, что потерпевший ФИО1 сберегательную книжку, на счет которой ежемесячно поступала пенсия его отца "данные изъяты", добровольно отдал на хранение Абржовой Н.А. и мог в любое время свободно пользоваться данной сберегательной книжкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не мотивировал в приговоре, почему часть показаний потерпевшего ФИО1 признал достоверной (в части изъятия у него Абржовыми банковской карты и хищения с нее денежных средств), а другую (в части хищения денежных средств со сберегательной книжки) признал недостоверной, отразив лишь в приговоре, что ФИО1 брал у Абржовой Н.А. сберегательную книжку и сам снимал с нее денежные средства, которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Также приводит доводы о том, что суд не мотивировал в силу каких оснований он пришел к выводу о необходимости назначения Абржову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а Абржовой Н.А. - с применением положений ст.73 УК РФ, при равной роли осужденных в совершении указанных преступлений.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований уголовно - процессуальный закона фактически содержит указание о том, в чем обвиняются Абржовы, а не то, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель подал 20 января 2017 года апелляционное представление в пределах установленного судом в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ срока для пересоставления первоначального апелляционного представления, поданного 29 декабря 2016 года на приговор суда от 28 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО1 доли в праве собственности на квартиру) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, данными протоколов выемки и осмотра предметов (документов), приобщенным к делу и исследованным судом договором дарения от 14 июля 2010 года и иными письменными доказательствами.

Осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А. отрицали совершение ими данного преступления. При этом пояснили, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 были добровольно переоформлены на имя Абржовой Н.А. в счет долга ФИО1 перед ними.

Однако доводы осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем вымогательства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде, в том числе и при ответе на вопросы осужденных и их защитников, следует, что Абржов А.В. (по прозвищу " 1"), имеющий авторитет в определенных кругах "адрес", в 2009-2010 годах помог ему разрешить ситуацию с необоснованным обвинением его в нетрадиционной сексуальной ориентации, а в последующем потребовал за помощь деньги, угрожая избиением. Зная про авторитет Абржова А.В. и наличие у того обширных связей, он реально воспринял угрозы и испугавшись, уехал в "адрес". Через некоторое время весной 2010 года Абржов А.В. его нашел и приехал за ним вместе с участковым уполномоченным полиции из "адрес", что еще больше убедило его в наличии у Абржова А.В. обширных связей, в том числе и в правоохранительных органах. Они привезли его на территорию базы по адресу: "адрес" где Абржов А.В. со своей женой строили автосервис с автомойкой. Абржов А.В. сказал ему, что его долг сильно увеличился и заставил отрабатывать его на постройке автомойки. В последующем Абржов А.В. на территории автосервиса в присутствии Абржовой Н.А., угрожая применением насилия, стал требовать у него в счет указанного надуманного долга передачу доли в праве собственности на "адрес". При этом Абржова Н.А. сказала, что переход права собственности оформят договором дарения. Испугавшись избиения, он был вынужден согласиться и в один из дней лета 2010 года он совместно с Абржовым А. В. и Абржовой Н. А. поехали в регистрационную палату "адрес", где осужденные ему дали уже готовые документы о дарении 2/3 доли своей квартиры Абржовой Н. А., которые он подписал. Также Абржов А.В. и Абржова Н.А. заставили его под угрозой избиения Абржовым А.В. написать две расписки о том, что он должен денег на общую сумму 400000 рублей. Текст расписок диктовала Абржова Н.А. в присутствии Абржова А.В. Реально ему Абржовы данные деньги не передавали.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об обоснованности долга, вытекающего из указанных выше расписок на общую сумму 400 000 рублей, являются несостоятельными.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с Абржовым А.В. и Абржовой Н.А.

Не доверять показаниям ФИО1, прямо указавшего на Абржова А.В. и Абржову Н.А. как на лиц, путем угрозы применения насилия совместно заставивших передать 2/3 доли в праве собственности на квартиру, нет оснований, и они обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняются показаниями свидетелей обвинения. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Так, свидетель ФИО14, являющаяся гражданской супругой потерпевшего, показала, что ФИО1 ей рассказал, что примерно в июле 2010 года Абржов А.В. путём угроз физической расправы и применения в отношении него физической силы, переоформил на Абржову Н.А. 2/3 доли "адрес", в которой они проживали.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО15, которой об обстоятельствах вымогательства рассказал ФИО1

Свидетель ФИО17 показала, что сын ФИО1 также рассказал ей, что Абржов А.В. заставил подарить его долю квартиры и оформить её на Абржову Н.А.

Согласно исследованного судом договора дарения от 14 июля 2010 года ФИО1 безвозмездно передал Абржовой Н. А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 23 октября 2015 года.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Преступление является оконченным, поскольку с момента регистрации права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, у осужденных - супругов Абржовой Н.А. и Абржова А.В. возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Установленный ущерб ФИО1 причинен в крупном размере (400000 рублей). Так, из показаний потерпевшего следует, что квартиру он оценивает в 600000 рублей, а 2/3 доли в праве собственности - в 400000 рублей.

Согласно справке от 5 ноября 2015 года (т.1, л.д.61) среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: "адрес" на июль 2010 года составляет 680000 рублей.

В подтверждение к справке приложена и исследована судом копия газеты " 1" за 7 июля 2010 года, из которой следует, что однокомнатная квартира, находящаяся на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: "адрес", выставлена на продажу за 670000 рублей.

При этом заявленные

стороной защиты доводы о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанной справки и газеты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств дела.

В то же время ссылка стороны защиты на Отчет ООО " 1" от 1 декабря 2015 года (т.8, л.д.45-62) об установлении рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры в сумме 183000 рублей, является несостоятельной, поскольку из данного Отчета не следует, что предметом исследования была информационная база о стоимости жилья в "адрес" в июле 2010 года. Наоборот, из отчета видно, что исследовались данные о стоимости жилья в "адрес" лишь по состоянию на 24 ноября 2015 года, а в последующем к полученным данным необоснованно применен коэффицент изменения динамики цен за 2010-2015 годы на однокомнатные квартиры в совершенно другом городе ( "адрес"), то есть применена несоответствующая методика исчисления.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. на хищение имущества ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденных состоялась. На это обстоятельство указал потерпевший ФИО1, пояснивший о совместных и согласованных действиях осужденных.

При таких обстоятельствах действиям осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. судом по данному эпизоду дана правильная юридическая квалификация по п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.330 УК РФ не имеется.

Вывод суда о совершении Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду хищения пенсионных денег на сумму 694200 рублей) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО16, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, данными протоколов обыска и осмотра предметов (документов), приобщенными к делу и исследованными судом письменными доказательствами и иными доказательствами.

Осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А. отрицали совершение ими данного преступления. При этом пояснили, что ФИО1 добровольно передал им для развития бизнеса около 400000 рублей, а свои документы и документы отца хранил в их сейфе для сохранности.

Однако доводы осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем вымогательства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, несмотря на переоформление им летом 2010 года доли в праве собственности в квартире на Абржову Н.А., осужденный Абржов А.В. заявил ему, что он все равно остался должным и под угрозой применения насилия заставил отрабатывать долг на строительстве автомойки. Весной 2011 года Абржов А.В., узнав, что он получает пенсию своего отца ФИО16, в том числе за "данные изъяты", под угрозой избиения потребовал в присутствии Абржовой Н.А. отдавать пенсию отца в счет погашения вышеуказанного надуманного долга. При этом он по требованию Абржова А.В. передал ему свои личные документы, в том числе и сберегательную книжку и банковскую карту на имя ФИО16, на которые начислялась пенсия. Практически ежемесячно в период с марта 2011 года по сентябрь 2015 года он с Абржовыми или с другими лицами по просьбе Абржовых ездил в Сбербанк, где снимал пенсию отца и отдавал ее Абржовым. В последующем Абржовы разрешали ему при необходимости брать свои документы (при обращении в больницу и т.п.), выдавая их на время из сейфа, в том числе и выдавали сберегательную книжку отца для снятия денег. Поскольку он не вел записи снятия и передачи денег, то он не может назвать точную сумму переданных Абржовым денежных средств. После его обращения в полицию в 2015 году Абржовы вернули ему указанные документы, за исключением банковской карты на имя ФИО1 Деньги с указанной карты он сам не снимал, поскольку Абржов А.В. заставил его представить пароль (пин-код) от карты и ее саму не давал. Согласно выписки по счету банковской карты на имя ФИО16 с нее Абржовы в период с 23 июня 2011 года по 22 сентября 2015 года сняли в общей сложности 694200 рублей. В частности, он действительно не мог сам снять деньги 22 сентября 2015 года с данной банковской карты в "адрес", поскольку 14 сентября 2015 года был избит Абржовым А.В. и Мануковским Л.В., после чего скрывался от Абржова А.В. в "адрес".

Не доверять указанным показаниям ФИО1, прямо указавшего на Абржова А.В. и Абржову Н.А. как на лиц, похитивших денежные средства, нет оснований, и они обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны и взаимно дополняются показаниями свидетелей обвинения и иными объективными доказательствами. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17, которым об обстоятельствах хищения рассказал ФИО1

При этом свидетель ФИО17 дополнила, что ее муж ФИО16 является инвалидом и сильно болеет, в связи с чем пенсию на него получает сын ФИО16 До весны 2011 года ФИО16 всю пенсию мужа тратил на их семью, а потом стал приносить домой не более 10000 рублей, рассказав, что пенсию забирают Абржовы.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что является "данные изъяты" и ему должны ежемесячно начислять пенсию около 50000 рублей. Свою пенсию он не получает и не знает, кто ее получает.

Из показаний допрошенного по делу Мануковского Л.В. следует, что при передаче им по просьбе Абржова А.В. в октябре 2015 года документов ФИО1, последний возмутился, что в передаваемых документах отсутствует банковская карта.

Факт снятия денежных средств с лицевого счёта потерпевшего ФИО16 N с использованием банковской карты Сбербанка России, в том числе конкретные даты и суммы, подтверждены исследованной судом выпиской по счету банковской карты на имя ФИО16

В ходе обыска 5 ноября 2015 года по месту жительства осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. обнаружен конверт от банковской карты на имя ФИО16 с указанием пин-кода, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО1 о том, что осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.В., заставив потерпевшего под угрозой применения насилия передать им банковскую карту на имя ФИО16 с соответствующим пин-кодом (паролем) в целях завладения денежным средствами, поступающими на нее, в последующем самостоятельно сняли с нее в период с 23 июня 2011 года по 22 сентября 2015 года в общей сложности 694200 рублей, что является крупным размером.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н. А. по факту хищения ими в период с 23 июня 2011 года по 22 сентября 2015 года денежных средств в сумме 694 200 рублей с лицевого счёта потерпевшего ФИО16 N с использованием его банковской карты Сбербанка России путём вымогательства этих денег у потерпевшего ФИО1, правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств не нашло свое подтверждение предъявленное Абржову А.В. и Абржовой Н.А. обвинение в хищении денежных средств также и со сберегательной книжки ФИО16 в сумме 1 030 350 рублей.

Так, ФИО1 суду пояснил, что поскольку он не вел записи снятия и передачи денег, то он не может назвать точную сумму переданных Абржовым денежных средств, снятых им со сберегательной книжки ФИО16

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых подробно приведены в приговоре, пояснили, что у ФИО1 в 2011-2015 годах имелись свободные деньги, которые он тратил на себя. При этом свидетели ФИО9 и ФИО8 дополнили, что ФИО1 неоднократно занимал у них деньги "до пенсии", хотя сам пенсию не получает. Свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО1 снятые со сберегательной книжки ФИО16 деньги тратил и в личных целях.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с весны 2011 года сын стал приносить им лишь часть пенсии ФИО16

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципами, закрепленными в статье 14 УПК РФ, обосновано исключил из обвинения Абржова А.В. и Абржовой Н.А. указанный эпизод. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Вывод суда о совершении Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения из КУ 1 денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего ФИО19, показаниями допрошенных по делу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО32 и других лиц, данными протоколов выемки, обыска и осмотра предметов (документов), приобщенными к делу и исследованными судом письменными доказательствами и иными доказательствами.

Осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А. отрицали совершение ими инкриминируемого преступления. Однако сам факт получения субсидий, выданных на имя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, признали.

Однако доводы осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вышеуказанными доказательствами бесспорно установлено, что Абржов А.В. и Абржова Н.А., вступив в предварительный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из республиканского бюджета Чувашской Республики, в период с мая 2013 года по 17 апреля 2015 года ввели ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не собиравшихся заниматься предпринимательской деятельностью, путем обмана и злоупотребляя доверием в заблуждение относительно получения указанными лицами на свое имя денежных средств из КУ 1 в виде единовременной финансовой помощи, предназначенной для содействия самозанятости населения, с последующей передачей денежных средств Абржовым на развитие бизнеса последних.

В последующем Абржов А.В. и Абржова Н.А. подготовили от имени указанных лиц, подписали у них и сдали в государственные органы соответствующий пакет документов, необходимый для получения данной единовременной финансовой помощи, в том числе связанный с постановкой ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на учет в Центре занятости населения в качестве безработных, с последующей регистрацией данных лиц в Инспекции налоговой службы в качестве индивидуальных предпринимателей и подачей в Центр занятости населения заявлений о предоставлении данным лицам субсидии на открытие собственного дела с приложенными технико-экономическими обоснованиями индивидуальной предпринимательской деятельности.

Тем самым Абржов А.В. и Абржова Н.А., путём обмана и злоупотребления доверием работников "Центра занятости населения Мариинско-Посадского района", используя ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 и предоставляя через них и от их имени в "Центр занятости населения Мариинско-Посадского района" документы с просьбой о получении данными лицами финансовой помощи, предназначенной для содействия самозанятости населения, совершили мошенничество с целью получения из республиканского бюджета Чувашской Республики для своих нужд денежных средств в виде субсидии под видом открытия ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 собственного предпринимательского дела.

После поступления на имя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 финансовой помощи, оказанной им как гражданам, признанным в установленном порядке безработными, при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в размере 58 800 рублей, а ФИО1 также и финансовой помощи за созданное дополнительного рабочего места для работника-инвалида ( ФИО13) - в размере 58800 рублей, указанные лица сняли денежные средства со своих счетов и передали Абржову А.В. и Абржовой Н.А., которые использовали их по своему усмотрению.

Допрошенные по делу ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 подтвердили, что предпринимательской деятельностью, указанной в составленных Абржовыми заявлениях в "Центр занятости населения Мариинско-Посадского района" они заниматься не собирались и не занимались. Все документы подписывали по просьбе Абржова А.В. и Абржовой Н.А. и им же передали все полученные деньги. При этом ФИО1 дополнил, что он с 2011 по 2015 год действительно в счет отработки надуманного долга работал на автомойке у Абржовых, получая за это 20 % с выполненной работы. Оборудование автомойки фактически принадлежало Абржовым.

Свидетель ФИО13 также подтвердил показания ФИО1 в данной части и показал, что с 2011 года работает на шиномонтаже в автосервисе у своего знакомого Абржова А.В., с которым в школе учился в параллельных классах. Живет он также на автосервисе у Абржовых. В свободное время он мог помогать мыть машины ФИО1, также как и он работавшему у Абржовых.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что им со слов ФИО1 известно, что Абржовы вынудили его взять субсидию в Центре занятости населения, а затем забрали ее себе.

Свидетель ФИО20 показала, что со слов отчима ФИО2 знает, что Абржовы уговорили последнего получить субсидию в Центре занятости и передать им.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 в отношении осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А., поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга относительно способа и иных обстоятельств хищения осужденными денежных средств из республиканского бюджета Чувашской Республики. Аналогично, не установлено и снований для оговора ФИО1, ФИО4, ФИО3., ФИО2 и ФИО32 осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО3, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО3 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало, в суде ФИО3 не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе.

Указанные показания ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого при обыске в автосервисе Абржовых по адресу: "адрес", обнаружены текстовые файлы, составленные от имени ИП ФИО2, а именно, "Услуги по ремонту автомобилей - замена масла.скю" с текстом технико-экономического обоснования индивидуальной предпринимательской деятельности по проекту "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей"; от имени ИП ФИО4: "Бизнес-план Алика ксерокопия, doc" с текстом технико-экономического обоснования индивидуально-предпринимательской деятельности по проекту "Оказание услуг по ксерокопированию и распечатке текстов населению"; от имени ИП ФИО32: "Би-план "данные изъяты" производство тротуарной плитки.doc" с текстом технико-экономического обоснования индивидуально-предпринимательской деятельности по проекту "Производство тротуарной плитки", а также текстовые файлы от имени ИП ФИО3

Данное обстоятельство подтверждает показания указанных лиц о том, что все документы для предоставления в КУ 1 готовили осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.В.

В рамках расследования уголовного дела в КУ "Центр занятости населения Мариинско-Посадского района" изъяты и в последующем осмотрены папки с документами о выдаче субсидии ФИО1, ФИО4, ФИО3., ФИО2 и ФИО32

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что "Центром занятости населения Мариинско-Посадского района" в соответствии с законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию мероприятий по содействию занятости населения, утверждёнными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 января 2012 года N 3, производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики оказание безработным гражданам единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского фермерского хозяйства в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице в целях приобретения необходимого инвентаря, получения лицензий, оформления сертификатов, оплаты аренды помещений, а также частичной компенсации расходов, связанных с организацией собственного дела. Сотрудникам Центра занятости не было известно, что фактическим инициатором и получателем указанной субсидии на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3., ФИО2 и ФИО32 являлись Абржов А.В. и Абржова Н.А.

Перечисление на счета ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 денежных средств и их последующее снятие, подтверждено исследованными судом платежным поручениями и выписками из лицевых счета указанных граждан.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, занимающиеся розничной продажей товаров в городе "адрес", показали, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО32 они не знают. При этом ФИО22 пояснил, что у него в продаже никогда не было миксера объёмом 1,5 кубических метра, стоимостью 45 000 рублей, и поэтому он не мог продать его ФИО32, как указано в представленном ему на обозрение товарном чеке. Свидетель ФИО24 пояснил, что не продавал ФИО4 компьютер и МФУ (принтер, сканер, копир, факс) на сумму 75 000 рублей, указанные в товарном чеке серии В N 320 от 30 июня 2014 года, поскольку данный товар он продал Абржовым в 2014 году за наличные деньги. Аналогично, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 пояснили, что они товар по представленным им товарным чекам ФИО3 не продавали.

Указанные обстоятельства подтверждают, что отчеты о целевом использовании полученных денежных средств от имени ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32 в КУ 1 представили также осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Абржова А.В. и Абржовой Н.А., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании по данному эпизоду обвинения доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных Абржовых, а также показания свидетеля ФИО3 в суде) - отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены. Довод об оговоре осужденных со стороны свидетелей судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что инкриминированные органом следствия вышеуказанные действия Абржова А.В. и Абржовой Н.А. могут быть квалифицированы лишь по ст.159.2 УК РФ как мошенничество, совершенное при получении социальных выплат.

Так, по смыслу диспозиции ст.159.2 УК РФ, субъектом данного преступления является лицо, непосредственно обратившееся в соответствующие государственные органы за получением на свое имя социальной выплаты и представившее при этом заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, а равно умолчавшее о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в результате чего незаконно получившее социальные выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Абржов А.В. и Абржова Н.А. в данном случае сами не являлись адресатом социальной выплаты, а совершили мошенничество путем использования иных лиц ( ФИО1, ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО32) в качестве получателей социальной помощи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Абржова А.В. и Абржовой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, несостоятельны и не основаны на законе. Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. на хищение имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденных состоялась. На это обстоятельство указали ФИО1, ФИО4, ФИО3., ФИО2 и ФИО32, пояснившие о совместных и согласованных действиях осужденных.

Таким образом, действиям осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. по данному эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Аналогично, вывод суда о совершении Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из администрации) является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями представителя потерпевшего ФИО25, первоначальными показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других, данными протоколов обыска и осмотра предметов (документов), приобщенными к делу и исследованными судом письменными доказательствами и иными доказательствами.

Осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.А. отрицали совершение ими инкриминируемого преступления. При этом пояснили, что помогли ФИО3 получить грант, представив в аренду помещение и оказав помощь в подготовке документов.

Однако доводы осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора первоначальных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре-октябре 2013 года к нему обратился знакомый Абржов А.В. и попросил помочь получить денежные средства через администарцию с оформлением на его, ФИО3, имя. Поскольку он доверял Абржову А.В. и не предполагал, что совершаются противоправные действия, то согласился и подписал в администрации подготовленный Абржовым А.В. и Абржовой Н.А. пакет документов. Также он с Абржовыми ездил в город Чебоксары в какой-то банк, где открыл счёт с выдачей банковской карты, которую он отдал Абржовым. Сколько снято денег с банковской карты и куда они потрачены Абржовыми, он не знает. Со слов Абржовых слышал, что они хотят купить автоподъемник в свой сервис. Перед Абржовыми у него долгов не было, в автосервисе у Абржовых он не работал, в его строительстве участия не принимал, предпринимательской деятельностью заниматься не собирался и не занимался. Абржовы его не предупреждали, что он должен отчитываться в администрацию о расходовании денег.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО3, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО3 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало, в суде ФИО3 не отрицал подлинность своих подписей в данном протоколе. Оснований для оговора осужденных у свидетелей ФИО3 не установлено.

Более того, указанные показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого при обыске в автосервисе Абржовых по адресу: "адрес", обнаружены текстовые файлы, составленные от имени ИП ФИО3: "Отчёт об исполнении плана инвестиций по бизнес docx"; "квитанция "данные изъяты" rtf"; "Товарный чек "данные изъяты"-docx", "Лист бизнес-плана "данные изъяты"-docx"; "Отчёт "данные изъяты" инвестиций по бизнес-docx" с текстом отчёта об исполнении плана инвестиций по бизнес-плану "Организация мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в "адрес"" и т.п.

Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО3 о том, что все документы для предоставления в администрацию готовили осужденные Абржов А.В. и Абржова Н.В.

По делу в администрации изъята и в последующем осмотрена папка с документами о выдаче ФИО3. гранта на бизнес-проект "Организация мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в городе "адрес"" по адресу: "адрес".

Представитель потерпевшего ФИО25 показал, что в 2013 году администрацией оказывалась поддержка молодым предпринимателям в форме выдачи грантов на развитие проектов в сфере малого предпринимательства. Конкурсная комиссия администрации отбирала лучшие бизнес-проекты, в частности, было принято решение выделить грант в сумме 250000 рублей на бизнес-проект "Организация мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в городе "адрес"", представленный от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 В связи с чем 10 октября 2013 года на счет ИП ФИО3 перечислена указанная сумма. В последующем в администрацию представлены документы (товарные чеки) о закупке ИП ФИО3 оборудования для мастерской.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, занимающиеся розничной продажей товаров в городе "адрес", показали, что ФИО3 они не знают. При этом ФИО21 пояснил, что товарный чек о продаже ФИО3 электрического опрессовщика и клуппы на сумму 49 940 рублей он не выписывал, поскольку такими инструментами никогда не торговал. Аналогично, ФИО22 пояснил, что товарный чек о продаже ФИО3 трубогибов и труборезов на сумму 39 930 рублей он никогда не выписал, поскольку такими инструментами никогда не торговал. Свидетель ФИО23 дополнил, что в 2013 году по предварительному заказу Абржова А.В. он привёз и продал последнему, а не ФИО3, указанные в товарном чеке N 138 от 11 ноября 2013 года компрессор, гайковерт, домкрат, шлифмашинку, два набора инструментов, но он Абржову А. В. гидравлический траверс, указанный в товарном чеке не продавал. Товарный чек составил сам Абржов А.В., привез ему на подпись и он подписал, не читая. Аналогично, свидетель ФИО24 пояснил, что компьютер, и автомобильный мультимарочный сканер "Сканматик 2" на сумму 25 000 рублей, указанные в товарном чеке серии В N00031 от 7 ноября 2013 года, он продал осенью 2013 года Абржовой Н.А., по просьбе которой не указал в чеке данные покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждают, что отчет об исполнении бизнес-плана с соответствующими документами о закупке оборудования для мастерской от имени ИП ФИО3 в администрацию представили также осужденные Абржовы.

В ходе осмотра 18 апреля 2016 года места происшествия - здания автосервиса Абржовых, расположенного по адресу: "адрес", изъяты, в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела финансовые документы, подтверждающие, что 10-11 октября 2013 года на расчётный счёт N ИП ФИО3, в АКБ "Авангард" перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, из которых снято 248000 рублей, а 1488 рублей потрачено на комиссию за снятие.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку орган следствия фактически инкриминировал осужденным действия, связанные с получением выплат, то указанные действия Абржова А.В. и Абржовой Н.А. могут быть квалифицированы лишь по ст.159.2 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении социальных выплат, то есть выплат, направленных на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, в том числе и на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей не в качестве социальной выплаты, а в качестве гранта по результатам конкурса в соответствии с "Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса", утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 сентября 2007 года N 234 (с последующими изменениями).

Таким образом, действиям осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. по данному эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о совершении Абржовым А.В. и Мануковским Л.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО14, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и иными письменными доказательствами.

Осужденный Абржов А.В. отрицал совершение им данного преступления.

Осужденный Мануковский Л.В. показал, что 14 сентября 2015 года в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за появления ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии, он один нанес последнему несколько ударов кулаком и ногой. Абржов А.В. при этом не присутствовал.

Однако доводы осужденных Абржова А.В. и Мануковского Л.В. о непричастности Абржова А.В. к совершению указанного преступления, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно до 2 часов ночи 14 сентября 2015 года он распивал спиртные напитки с ФИО28, после чего пошел домой. Ни с кем не дрался. Утром 14 сентября 2015 года пришел на работу с похмелья. За это Абржов А.В. и работник автосервиса Мануковский Л.В., которого предварительно позвал Абржов А.В., вдвоем избили его руками и ногами, в том числе наносили лежащему удары ногами по туловищу, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то смог убежать и спрятался в хозяйстве знакомого ФИО26, рассказав матери последнего об избиении. Вечером 15 сентября 2015 года он уехал в "адрес", куда в последующем приехала его гражданская супруга ФИО14 с матерью ФИО15, которым он рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений. В октябре 2015 года он попросил своего знакомого ФИО27 отвезти его в отдел полиции в "адрес".

Показания потерпевшего об обстоятельствах их избиения осужденными нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены множественные консолидирующие переломы 3, 4, 5, 9 левых ребер, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давность образования более 3-х недель на момент проведения исследования 26 октября 2015 года, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней степени вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и наличие у потерпевшего вышеописанных телесных повреждений, подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которым об обстоятельствах получения телесных повреждений рассказал ФИО1

Свидетель ФИО26 также подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и показала, что в один из дней в сентябре 2015 года в её огород забежал ФИО1, у которого на лице была кровь и синяки. ФИО1 попросил спрятаться у неё, так как его избили и топтали ногами на работе в автосервисе, в том числе его начальник по прозвищу " 1" - Абржов А.В. При этом ФИО1 жаловался, что у него болит грудь и тяжело дышать Она посоветовала ФИО1 идти в больницу, на что тот ответил, что Абржов А.В. его там найдет и изобьёт.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в начале октября 2015 года к нему позвонил ФИО1 и попросил его довести из "адрес" до отдела полиции в "адрес", при этом пояснил, что ранее его избили в автосервисе из-за того, что он вышел на работу в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО28 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 о том, что они в ходе распития спиртных напитков в ночь с 13 на 14 сентября 2015 года не дрались, ФИО1 ушел от него без телесных повреждений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Абржова А.В., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Действиям осужденных Абржова А.В. и Мануковского Л.В. по данному эпизоду судом дана правильная юридическая квалификация.

Таким образом, исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденных и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденных и его показания о совершении преступлений в отношении него нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания Абржова А.В., Абржовой Н.А. и Мануковского Л.В. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Обвинение предъявлено и обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков. В нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденных и нарушению их права на защиту, судом не допущено.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и излишне привел также описание предъявленного осужденным обвинения в части, не нашедшей подтверждения в судебном заседании и мотивированно исключенной судом из обвинения осужденных.

Указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора, поскольку он в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденных судом по всем эпизодам дана правильная юридическая квалификация и оснований для их переквалификации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, при назначении наказания осужденным Абржову А.В., Абржовой Н.А. и Мануковскому Л.В. суд признал смягчающим их наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей.

В то же время, обоснованно признавая смягчающим наказание осужденных обстоятельством добровольное частичное возмещение Абржовой Н.А. и Абржовым А.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1, а также добровольное частичное возмещение Мануковским Л.В. морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1, суд сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ уточнить, что признанное судом первой инстанции смягчающим наказание осужденных вышеуказанное обстоятельство считается примененным на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку вносимое судебной коллегией в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, равно как и не влияет на справедливость назначенного в соответствии с требованиям ч.1 ст.62 УК РФ наказания, то оснований для изменения осужденным по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении у осужденных Абржова А.В. и Абржовой Н.А. совершеннолетнего ребенка, "данные изъяты" года рождения, обучающегося в высшем учебном заведении, равно как и наличие у Абржова А.В. государственной награды за спасение утопающих и различных благодарностей, наличие у него заболеваний и наличие у его отца инвалидности, не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание.

Невозможность назначения осужденному Абржову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному Абржову А.В. При этом, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, признание судом условным назначенного осужденной Абржовой Н.А. за совершение меньшего количества преступлений наказания, в приговоре должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

На основании изложенного, назначенное Абржову А.В., Абржовой Н.А. и Мануковскому Л.В. наказание соответствует требованиям статей 60 и 62 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией проверены и оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года в отношении

Абржова А.А.,

Абржовой Н.А.и Мануковского Л.В. изменить:

- признанное судом смягчающим наказание осужденных обстоятельством добровольное частичное возмещение Абржовой Н.А. и Абржовым А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1, а также добровольное частичное возмещение Мануковским Л.В. морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО1, считать примененным на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи: