Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2017 г. по делу N 22-584/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Салкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салкина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова Д.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года, которым

Салкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салкину В.В. исчислен с 24 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении Салкина В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит; объяснения осужденного Салкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салкин В.В. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салкин В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что приговор, вынесенный в отношении него, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что все имеющиеся доказательства по делу являются косвенными, а прямых доказательств, уличающих его в нанесении ножевого ранения потерпевшему, в материалах дела нет. Полагает, что предварительное следствие по делу велось односторонне и с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего А. и свидетеля Н. Указывает, что 13 августа 2016 года сотрудники полиции его задержали с нарушением его прав, так как он находился в плохом самочувствии из-за отравления. Считает, что следователь, воспользовавшись его плохим самочувствием и неадекватным состоянием, заставила его подписать показания в протоколе допроса, тем самым оговорить себя. Просит не принимать во внимание его объяснение от 14 августа 2016 года, где он признавался в причинении ножевого ранения потерпевшему, так как в то время он находился в тяжелом состоянии после отравления и был доставлен в больницу. В связи с этим он не помнит, что подписывал. К тому же это объяснение он дал в отсутствие защитника. Отмечает, что в судебных прениях потерпевший А. отрицал нанесение ему им (Салкиным В.В.) ножевого ранения, указав, что в тот день он ( А.) в подъезде дома сцепился с молодежью. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший А. дал показания в состоянии алкогольного опьянения, но органы следствия не провели его медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, какого-либо психического и морального давления на потерпевшего не оказывал. Отмечает, что согласно раневому каналу на теле потерпевшего невозможно установить предмет, которым нанесено это ранение. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так как судебно-медицинской экспертизой не доказано, когда и каким предметом нанесена колюще-режущая рана потерпевшему. Обращает внимание на то, что доказательства, собранные до возбуждения уголовного дела и добытые с нарушением закона, считаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Д.Н. просит изменить приговор. Указывает, что в ходе проведения следственных действий, в частности, в ходе осмотров места происшествия Салкин В.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а также на участке местности на улице показал, куда он выбросил орудие преступления - нож, где нож и был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В последующем результаты проведенных с Салкиным В.В. до возбуждения уголовного дела следственных действий были проверены при производстве предварительного расследования и положены в основу обвинения. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению преступные деяния, совершенные Салкиным В.В., описаны в них так, как об этом показал Салкин В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В связи с этим считает, что в ходе следствия Салкин В.В. не только признавал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Поэтому полагает, что судом необоснованно не признано наличие у Салкина В.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим просит приговор изменить, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Салкиным В.В. раскрытию и расследованию преступления, смягчив ему назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность Салкина В.В. подтверждается:

- показаниями самого Салкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13 августа 2016 года у него дома после нанесения ему А. удара кулаком он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар А. в переднюю часть тела;

- показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 13 августа 2016 года дома у Салкина В.В. в ходе ссоры он нанес последнему один удар кулаком по лицу, после чего, когда Салкин В.В. стоял перед ним на расстоянии около полуметра, он почувствовал боль в области живота;

- показаниями свидетеля Н.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности за домом N по "адрес" Салкин В.В. добровольно показал и выдал металлический нож с деревянными вставками на рукоятке;

- заключением трасологической экспертизы, в соответствии с которым на футболке А. имеется одно сквозное механическое повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано от клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружено телесное повреждение в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением органов брюшной полости, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, полностью опровергаются его же показаниями и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия и заключением трасологической экспертизы, из которых можно сделать однозначный вывод о виновности осужденного.

Суд обоснованно сослался на показания Салкина В.В., данные им на предварительном следствии (при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого). Указанные показания Салкин В.В. дал в присутствии защитника и каких-либо замечаний и заявлений после допросов он не имел, собственноручно написав, что протоколы с его слов напечатаны верно и им прочитано, и подписав их. Доводы осужденного о том, что указанные показания его заставил подписать следователь, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.

Также суд правомерно положил в основу приговора и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами, исследованными судом. То обстоятельство, что в ходе судебных прений потерпевший А. стал отрицать нанесение ему ножевого ранения Салкиным В.В., пояснив при этом, что в тот день он сцепился в подъезде дома с молодежью, не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, по мнению судебной коллегии, потерпевший, ранее проживавший с осужденным в одном подъезде дома и являясь его соседом, из ложно понимаемого чувства солидарности с осужденным преднамеренно стал утверждать, что Салкин В.В. вреда ему не причинял.

Сведений о том, что при допросе в качестве потерпевшего А. 8 ноября 2016 года находился в алкогольном опьянении, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных о том, что 13 августа 2016 года сотрудники полиции задержали осужденного с нарушением его прав, в материалах дела нет. Объяснение от 14 августа 2016 года, в котором Салкин В.В. признавался в нанесении ножевого удара потерпевшему, судом в качестве доказательства в приговоре не приведено. В связи с этим доводы осужденного о том, что он давал это объяснение при плохом самочувствии и в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы осужденного о том, что предварительное следствие по делу велось односторонне и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с нормами УПК РФ проведение осмотра места происшествия возможно и до возбуждения уголовного дела. В связи с этим доводы осужденного о том, что осмотры места происшествия по делу проведены до возбуждения уголовного дела и протоколы осмотра не могли быть положены в основу приговора, полностью не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и признаны допустимыми доказательствами. В связи с этим достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что полностью подтверждается многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом правильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания Салкина В.В. по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения свободы назначена Салкину В.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Салкина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела Салкин В.В. активно способствовал раскрытию преступления. В частности, в ходе осмотра места происшествия на участке местности на улице он добровольно указал и показал место, куда он выбросил орудие преступления - нож, и в указанном месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож. В ходе предварительного следствия Салкин В.В. активно сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в действиях осужденного следует признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного Салкину В.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года в отношении

Салкина В.В. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Салкина В.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Салкину В.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Салкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи