Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 22-591/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Алексеевой С.И.,

осужденных Николаева Д.О., Терентьева М.В.,

защитников - адвокатов Маврина В.Л., Ивановой Т.Н.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терентьева М.В., защитников-адвокатов Маврина В.Л. и Ивановой Т.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года, которым

Николаев Д.О.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 10 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 9 января 2017 года;

и

Терентьев М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 июля 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 22 января 2013 года освобожден по отбытии наказания.

- 20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 19 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Терентьеву М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Терентьева М.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 10 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 апреля 2016 года по 9 января 2017 года.

Взыскана с Николаева Д.О. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскана с Терентьева М.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскано с Терентьева М.В. в пользу ООО " 1" в счет возмещения материального ущерба 243 рубля 50 копеек.

Взыскано с Терентьева М.В. и Николаева Д.О. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42321 рублей 29 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.О. и Терентьев М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 6 сентября 2015 года по адресу: "адрес". Терентьев М.В. также признан виновным в открытом хищении имущества ООО " 1", имевшем место в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут 13 июня 2015 года в помещении магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев Д.О. вину не признал. Осужденный Терентьев М.В. вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. в защиту осужденного Николаева Д.О. излагает доводы о несогласии с приговором ввиду недоказанности причастности Николаева Д.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. По мнению защиты, протоколы допросов потерпевшего ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Для оглашения его показаний в суде не имелось достаточных оснований, предусмотренных п.2 ст.81 УПК РФ. Обстоятельства нанесения ему удара в область переносицы Николаевым не подтверждается данными, содержащимися в экспертном заключении N1122 от 9 сентября 2015 года, согласно которому у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области носа. Полагает, что потерпевший не сумел описать предмет, используемый в качестве оружия, поскольку такого не было, и он появился лишь в ходе его многочисленных допросов с подачи следователей. Считает, к показаниям свидетеля ФИО2 следовало отнестись критически, поскольку она не являлась очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно со слов супруга, а фамилии нападавших - со слов следователя. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 находятся в противоречии с показаниями самого потерпевшего, которые не были устранены в ходе предварительного следствия. В них отсутствуют сведения о применении насилия и избиении потерпевшего, а также фамилии нападавших. Первоначальные показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, также как и на очной ставке с Николаевым, вызывают сомнение в их правдивости, поскольку в последующем он дал более убедительные показания, сообщив, что 6 сентября 2015 года Николаева Д.О. в его квартире не было. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в расследовании уголовного дела. Кроме того, следователь ФИО7 была обязана провести опознание Николаева с составлением протокола. Однако это требование не было выполнено, а была проведена очная ставка между потерпевшим, свидетелем ФИО6 и Николаевым, которые были оформлены протоколами. Считает, что указанные протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что Николаев вину не признавал, в указанное время находился в "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15., к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Ссылку суда на детализацию телефонных соединений считает несостоятельной. Кроме того, Николаеву Д.О. не была вручена копия искового заявления потерпевшего, чем нарушены его права. Просит приговор в отношении Николаева Д.О. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. в защиту осужденного Терентьева М.В. излагает доводы о несогласии с приговором. Полагает, что анализ исследованных в суде доказательств по факту хищения двух бутылок водки позволяет сделать вывод о том, что в действиях Терентьева М.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и его действия подпадают под ст.7.27 КоАП РФ, то есть являются мелким хищением. По эпизоду с потерпевшим ФИО1 Терентьев М.В. признал себя виновным частично, а именно в тайном хищении банковской карты потерпевшего и снятии с нее части денег. Обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ считает предъявлено без достаточных на то оснований, основано лишь на показаниях потерпевшего, а также на противоречивых показаниях свидетеля ФИО6 Отмечает, что суд без согласия стороны защиты огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, тем самым лишив сторону защиты возможности задать вопросы последнему. Не получили должной оценки доказательства, оправдывающие Терентьева М.В., а именно, показания свидетелей ФИО6, ФИО16, данные ими в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что Терентьев и Николаев наносили ему удары по различным частям тела, однако как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевший получил повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, не причинивших вред здоровью. Полагает, действия подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ Терентьева М.В. оправдать, действия Терентьева М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев М.В. указывает о несогласии с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствовали обязательные для ч.2 ст.162 УК РФ признаки, так как не было угрозы применения насилия, применения предмета, используемого в качестве оружия. Не установлено когда и где состоялся сговор группы лиц на совершение преступления. Отмечает, что, несмотря на возражения стороны защиты, показания потерпевшего были оглашены. Касаемо обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ отмечает, что изначально его действия были направлены на тайное хищение. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении него переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ - на ст.7.1 КоАП РФ, так как имеет место тайное хищение до 1000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе Терентьев М.В. дополняет, что показания потерпевшего давались без адвоката на следствии. Показания потерпевшего нелогичны, непоследовательны и противоречивы, опровергаются его показаниями, а также показаниями осужденного Николаева Д.О., свидетелей ФИО6, ФИО16, а также заключением эксперта, исходя из которого у потерпевшего имелись ссадины лишь на лице. Деньги с банковский карточки потерпевшего снимал он, Николаев в этом не участвовал, что подтверждается видеозаписью, изученной в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения. Считает, что вина осужденных полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества является правильным.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Терентьева М.В. в открытом хищении имущества ООО " 1" подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и другими доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о совершении им административного правонарушения, поскольку он действовал тайно от находящихся в магазине лиц, были судом проверены и обоснованно признаны недействительными.

Допрошенные в суде свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что видели как Терентьев М.В. взял с прилавка две бутылки водки и направился в сторону выхода из магазина, не оплатив товар. Когда они стали кричать ему вслед, тот стал выбегать из магазина. На улице также пытались задержать Терентьева М.В., но последний вырвался, похитив одну бутылку водки.

Об открытости действий осужденного Терентьева М.В. также свидетельствуют изученные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Таким образом, хищение двух бутылок водки было очевидным для окружающих, и это обстоятельство осознавал Терентьев М.В., в связи с чем суд обоснованно признал его виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ, квалифицировав его действия как открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда первой инстанции о виновности Терентьева М.В. и Николаева Д.О. в совершении разбойного нападения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов по эпизоду разбойного нападения показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего было установлено, что Николаев Д.О. и Терентьев М.В. с целью хищения его имущества нанесли ему множество ударов руками и ногами, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя колюще-режущий предмет, высказывая при этом слова угрозы убийством, похитили его связку ключей, банковскую карточку, и вынудили его сообщить пин-код указанной карты, после чего, завладев указанной картой, сняли с его счета и похитили денежные средства в размере 41851 руб. 29 коп.

В своих апелляционных жалобах сторона защиты заявляла о необоснованном оглашении показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия, поскольку должных мер к принудительной явке потерпевшего предпринято не было, сам потерпевший за пределами Чувашской Республики не находился, от явки в суд намеренно уклонился, в связи с этим сторона защиты была лишена возможности задать интересующие их вопросы. Поэтому считают, что было нарушено право осужденных на защиту.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденных на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему было направлено извещение о назначении судебного заседании на 20 декабря 2016 г., в связи с неявкой потерпевшего на судебные заседания в отношении последнего трижды выносились постановления о принудительном приводе. Согласно сведениям, имевшимся в распоряжении суда, потерпевший ФИО1 находился на заработках с выездом за пределы Республики. При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего. Данное решение суда не противоречит требованиям ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимым и их защитникам на досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего ФИО1 в ходе проведенных с Терентьевым М.В. и Николаевым Д.О. очных ставок, при которых они имели возможность выяснить у потерпевшего все интересующие их вопросы, чем сторона защиты и воспользовалась в полной мере.

Очные ставки между потерпевшим ФИО1 и Николаевым Д.О., потерпевшим ФИО1 и Терентьевым М.В. (т.1 л.д. 177-179, т.2 л.д. 25-31) проведены следователем в строгом соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, следственное действие проводилось в присутствии защитников Николаева Д.О. и Терентьева М.В. Поэтому оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами, как о том просит в своей апелляционной жалобе защитник Николаева Д.О., не имеется. Протоколы очных ставок были в суде оглашены и изучены, в связи с чем суд обоснованно сослался на них как на доказательство виновности осужденных в совершенном преступлении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно (не менее 7 раз), в том числе и с выходом на место преступления (т.4 л.д. 53-56), был допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания его носили последовательный, непротиворечивый характер, в связи с чем сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии эти показания не вызывают. Оснований для оговора осужденных у потерпевшего ФИО1 не имелось, поскольку до произошедших событий он с Николаевым Д.О. и Терентьевым М.В. знаком не был, в связи с чем неприязненных взаимоотношений не имел. Следовательно, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах содеянного подтвердил также свидетель ФИО6 - хозяин квартиры, где произошло преступление, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с изменением им показаний в ходе судебного следствия. Данный свидетель как в ходе допросов на предварительном следствии, так и в ходе очных ставок, проведенных с Николаевым Д.О. и Терентьевым М.В., подтвердил, что осужденные присутствовали в его квартире и били ФИО1, лежащего на полу, по щекам с целью привести его в чувства.

Оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля ФИО6, дана в приговоре, и в своей объективности сомнений не вызывает.

Помимо этого виновность осужденных в совершении разбоя подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетеля ФИО2, узнавшей о совершенном преступлении со слов ФИО1, свидетелей ФИО19., ФИО4, ФИО20., узнавших о произошедших событиях от свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, из просмотра которых было установлено, что снятием денежных средств с банковской карточки потерпевшего занимался Терентьев М.В., заключением эксперта N1121 от 9 сентября 2015 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Терентьева М.В. лишь состава тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1, и о непричастности к совершению преступления осужденного Николаева Д.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом эти доводы тщательным образом были проверены, в том числе и путем допроса свидетелей со стороны защиты, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

Как было установлено судом, осужденный Николаев Д.О. сразу после прихода в квартиру ФИО6 напал на потерпевшего ФИО1, нанеся удар кулаком в лицо, от которого потерпевший потерял сознание, после чего с целью хищения денежных средств, находящихся на банковской карточке потерпевшего, Николаев Д.О. и Терентьев М.В. требовали выдачи им пин-кода, сопровождая свои требования избиением потерпевшего ФИО1, и угрозой его убийством с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия. В изолированном помещении, при численном и силовом превосходстве нападавших, применения предмета для подтверждения своих угроз, у потерпевшего ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. С самого начала нападения осужденные действовали совместно и согласованно, дополняя друг друга в достижении общей корыстной цели, умыслом каждого из них охватывались действия другого по применению насилия и созданию угрозы его дальнейшего применения.

Таким образом, квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам совершения разбойного нападения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана верная.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих их вину обстоятельств, также учел отсутствие у осужденного Николаева Д.О.отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с осужденных компенсации морального вреда основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114-115), с которым осужденный Николаев Д.О. был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе предварительного расследования был признан гражданским ответчиком с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений его прав как гражданского ответчика допущено не было.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Терентьева М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Терентьев М.В. ранее был осужден по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2011 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Согласно приговору ущерб потерпевшему был причинен в размере 3200 рублей, что в соответствии с внесенными Федеральным Законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ изменениями не может считаться значительным размером, поскольку данная сумма менее 5000 рублей, т.е. размера, являющегося минимальным для признания ущерба значительным в действующей редакции ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с этим действия Терентьева М.В. по приговору от 19 июля 2011 года подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах указание по настоящему приговору о наличии в действиях осужденного Терентьева М.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений подлежит исключению, что влечет снижение ему наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ при снижении наказания за совершение разбойного нападения, поскольку у Терентьева М.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Отсутствие рецидива преступлений влечет изменение и вида режима исправительного учреждения со строгого на общий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года в отношении Терентьева М.В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание Терентьева М.В. обстоятельства рецидива преступлений.

Снизить назначенное Терентьеву М.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить Терентьеву М.В. назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: