Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Федоровой О.В. к Лапшовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лапшовой М.С. - Миронова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой О.В. удовлетворить.

Признать ничтожным ввиду его притворности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, село ... , улица ... , дом ... , заключенный 21 августа 2014 года между Федоровой О.В. и Лапшовой М.С..

Отменить государственную регистрацию права собственности Лапшовой Марии Сергеевны на указанный жилой дом и земельный участок, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 августа 2014 года N ... и N ...

Взыскать с Лапшовой Марии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к Лапшовой М.С. о признании ничтожной (притворной) сделкой договора купли-продажи от 21 августа 2014 года, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

21 августа 2014 года по договору займа Лапшова М.С. передала Федоровой О.В. на срок до 22 августа 2015 года деньги в размере 200000 рублей, которые Федорова О.В. впоследствии возвращала Лапшовой в 2014-2015 годах, однако при этом они заключили не соответствующий действительной воле сторон датированный 21 августа 2014 года договор купли-продажи, согласно которому Федорова О.В. продала Лапшовой М.С. за 200000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... Об этом свидетельствуют расписка Лапшовой М.С. от 22 августа 2014 года, в которой она собственноручно указала, что выдала Федоровой О.В. деньги в размере 200000 рублей под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... , а также ее же расписка от 21 августа 2015 года, в которой она указывает на имеющиеся между сторонами правоотношения по договору займа. Фактического владения и пользования Лапшовой М.С. недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи не имелось, Федорова О.В. и ее родственники продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком, оплачивали счета за электроэнергию, газ, уплачивали налоги, обрабатывали земельный участок и собирали урожай, до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме по месту жительства. Лапшова М.С. обязалась переоформить жилой дом и земельный участок в собственность Федоровой О.В. после возврата суммы займа, но когда Федорова О.В., рассчитавшись по займу в оговоренный срок, обратилась по этому вопросу к Лапшовой М.С., та отказалась переоформлять на нее жилой дом и земельный участок, сославшись на то, что она не рассчиталась до конца по договору займа.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение, которое представитель ответчика Лапшовой М.С. - Миронов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Федорова О.В. и ответчик Лапшова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лапшовой М.С. - Борисовой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Федоровой О.В. - Гараева Р.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 21 августа 2014 года Федорова О.В. продала Лапшовой М.С. за 200000 рублей жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ...

В то же время датированные 22 августа 2014 года и 21 августа 2015 года расписки Лапшовой М.С., которая не отрицала их составление, свидетельствуют о том, что между Лапшовой М.С. и Федоровой О.В. был фактически заключен договор займа, по которому Лапшова М.С. передала Федоровой О.В. деньги в размере 200000 рублей под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... , и обязалась переоформить их на Федорову О.В. в случае полного погашения займа.

Из материалов дела также усматривается, что после перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Федорова О.В. и члены ее семьи продолжали проживать в жилом доме, сохранили в нем регистрацию по месту жительства, несли расходы по его содержанию.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи от 21 августа 2014 года притворной сделкой, суд руководствовался, в том числе п.2 ст.170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что данный договор фактически прикрывает заключенный сторонами договор займа с залогом недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Лапшовой М.С. - Миронов А.А. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, на неправильной оценке доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем с такими доводами согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен сторонами с целью прикрыть заключенный ими договор займа с залогом недвижимого имущества, не оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (ст.ст.9,10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана согласно требованиям ст.67 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие представителя ответчика с судебным решением не является основанием для его отмены.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Поскольку требование о применений последствий недействительности сделки Федоровой О.В. по делу не заявлялось и предусмотренных ч.4 ст.166 ГК РФ оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки по инициативе суда не имелось, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения указание на то, что суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лапшовой М.С. на жилой дом и земельный участок, и не усматривает оснований для истребования у ответчика Лапшовой М.С. данного имущества, которое из владения Федоровой О.В. не выбывало.

Кроме того, суд при этом не учел, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

С учетом приведенных разъяснений включение в резолютивную часть решения вывода суда об отмене государственной регистрации права собственности Лапшовой М.С. на жилой дом и земельный участок как правового последствия признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не противоречит ч.5 ст.198 ГПК РФ, поскольку согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и поэтому государственная регистрация право собственности Лапшовой М.С. на жилой дом и земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Лапшовой М.С. - Миронова А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи: