Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Куркову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Куркова О.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Куркову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ... года по вине водителя автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... Куркова О.А., был поврежден застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ...

По данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 240854 руб. 38 коп., что повлекло причинение ему имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности виновного водителя Куркова О.А. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", к которому предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120000 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.965 ГК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ответчика Куркова О.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 120854 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3617 руб.

В судебное заседание ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Курков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что суброгация имеет место только по отношению к владельцу транспортного средства, которым он не является. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ... года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он также не согласен с размером ущерба.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 сентября 2016 года принял решение, которым постановил:

"Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Куркова О.А. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 120854 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3617 руб.".

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу, ответчиком Курковым О.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Курков О.А. указал на то, что цены на комплектующие изделия в ООО "Глобал Трак Сервис", которым произведен восстановительный ремонт автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , значительно завышены и не соответствуют средневзвешенному ценовому диапазону по России. Кроме того, заявленная стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа комплектующих изделий. Акт независимой экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта суду не представлен, сведения о проведении независимой экспертизы по определению ущерба и калькуляция в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в справке о ДТП в перечне повреждений не указаны правая дверь и капот, однако эти детали включены в перечень поврежденных деталей, подвергшихся восстановительному ремонту, произведенному ООО "Глобал Трак Сервис".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 13 марта 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Чернышева С.Ю.

Поскольку оспариваемое решение суда постановленов нарушение норм процессуального права оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Курков О.А. и представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Чернышев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок. В 2013 году между ним и Курковым О.А. был заключен договор, по условиям которого, ответчик осуществлял перевозки грузов на его грузовом тягаче " ... " с полуприцепом " ... " по его заданию. За каждый рейс Куркову О.А. он выплачивал определенное денежное вознаграждение. Транспортные средства им передавались ответчику по путевым листам. Доверенности или иные документы о передаче транспортных средств в пользование Куркова О.А. не составлялись. При этом сам ответчик также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В день ДТП Курков О.А. вез яблоки из г. В. После ДТП свои транспортные средства он восстановил сам.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения третьего лица Чернышева С.Ю., судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года в г. ... края произошло столкновение двух транспортных средств: грузового тягача " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащих Чернышеву С.Ю., под управлением водителя Куркова О.А., и грузового тягача " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... ", принадлежащих ЗАО "Торговый дом "Перекресток", под управлением водителя Батаева В.Н.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркова О.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этом определении указано, что водитель Курков О.А., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство " ... " с государственным регистрационным знаком ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего Чернышеву С.Ю., была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ... N ... в страховом акционерном обществе "ВСК".

Гражданская ответственность владельца полуприцепа " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащая Чернышеву С.Ю. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ... N ... в этой же страховой компании.

Автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащий ЗАО "Торговый дом "Перекресток", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N ... от ... года.

Согласно заказ-наряду N ... от ... года и счету на оплату N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... составила 240854 руб. 83 коп.

На основании страхового акта N ... от ... года платежным поручением N ... от ... года ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Глобал Трак Сервис" сумму страхового возмещения в размере 240854 руб. 83 коп.

... года ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Куркову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120854 руб. 38 коп. за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от ... года, транспортные средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП принадлежали на праве собственности Чернышеву С.Ю., зарегистрированному по адресу: ...

Курков О.А. управлял указанными транспортными средствами на основании путевого листа N ... грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Чернышева С.Ю., из которого следует, что ... года ответчик Курков О.А., как наемный водитель, по заданию Чернышева С.Ю. выехал по маршруту " ... - Н. - А. - В. - П.".

При этом путевой лист содержит сведения о прохождении Курковым О.А. медицинского осмотра перед допуском к управлению транспортным средством, о проверке Чернышевым С.Ю. технического состояния транспортного средства, и о проведении инструктажа по безопасности движения.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Куркову О.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам ответчика о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП, не привлек к участию в деле собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя Чернышева С.Ю., что повлекло принятие по делу незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев С.Ю. подтвердил, что на момент ДТП Курков С.Ю. управлял транспортными средствами на основании путевого листа, выполняя работу по гражданско-правовому договору по его заданию за плату.

Учитывая, что по делу установлено причинение Курковым О.А. повреждений застрахованному транспортному средству " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащему ЗАО "Торговый дом "Перекресток", как работником, следует признать, что иск ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлен не к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ответчика не заменил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Куркову О.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Куркову О.А. о взыскании 120854 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3617 руб.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева