Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1103/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" к Пономаревой Н.В. о признании недействительными решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. о признании недействительными решения и протокола N ... от ... года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , мотивировав требования тем, что решение принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства:
1. В нарушение части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в бюллетень заочного голосования вопрос выбора председателя и секретаря общего собрания не был включен.
2. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей собственности собственников названного многоквартирного жилого дома находятся только те земельные участки, которые предназначены непосредственно для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, а земельные участки, предназначенные для обеспечения проезда к жилому дому, и его дворовые территории зарегистрированы в качестве объектов муниципальной собственности.
3. В нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестку общего собрания путем заочного голосования могут быть включены только те вопросы, которые были в повестке общего собрания путем совместного присутствия, но такое собрание не состоялось.
4. При проведении общего собрания были нарушены нормы части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам проверки от ... года прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики установлено, что на ... года совет дома N ... по ... разместил объявление о проведении собрания в очной форме, под вопросом N8 было указано "Разное". Ввиду отсутствия кворума было назначено проведение с ... года по ... года собрания в виде заочного голосования с той же повесткой дня, однако под N ... вместо вопроса "Разное" поставлен вопрос "Организация стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района".
5. Заочное голосование проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку многие собственники данного дома в голосовании не участвовали, о проведении общего собрания в форме заочного голосования не знали, бюллетени для голосования не получали.
6. В заполненных собственниками бюллетенях не проставлена дата их заполнения.
7. Отдельный реестр принявших участие в голосовании собственников ни председателем, ни секретарем не велся.
8. В некоторых заполненных собственниками бюллетенях отсутствуют сведения, являющиеся обязательными в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
9. Решение общего собрания собственников в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья с 01 июня 2015 года является ничтожным в силу пунктов 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Люкс" отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением суда, истец указал доводы аналогичные основаниям искового заявления.
Представитель ООО "Реал-Люкс" Яковлев Г.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Ответчик Пономарева Н.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", Филиппова А.М., Гавриш Г.М., Исакова З.И., Георгиева М.К., Чуприна Н.Ф., Ильмент А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Яковлева Г.В. и Пономаревой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ООО "Реал-Люкс" является собственником нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...
Согласно материалам дела по инициативе собственника квартиры N ... в указанном доме Пономаревой Н.В. инициировано проведение ... года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
... года советом данного многоквартирного дома размещено объявление о проведении собрания в очной форме с повесткой дня, где восьмым вопросом было указано "Разное". Ввиду отстутствия кворума было назначено проведение с ... года по ... года собрания в виде заочного голосования, в повестке дня восьмым вопросом указан вопрос "организация стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района".
Всего повестка дня указанного протокола содержала десять вопросов:
1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии.
2. Утверждение размера платы за содержание жилья 1 кв.м. с ... года по ... года.
3. Утверждение перечня и периодичности работ сметы по содержанию жилья с ... по ... года.
4. Обязать ООО "Реал-Люкс" предоставлять отчет по содержанию жилья в соответствии с ЖК РФ в установленные сроки (1 кв., ежеквартальные отчеты до 30 числа следующего месяца) по форме и содержанию сопоставимой со сметой, предоставляемой ООО "Реал-Люкс" Совету дома, с подтверждающими документами.
5. Досрочные выборы состава Совета дома.
6. Досрочные выборы председателя Совета дома.
7. Срок, по истечении которого Совет дома подлежит переизбранию.
8. Организация стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района.
9. О расторжении договора аренды контейнерной площадки ООО "Ригла" - аптека (доход 2500 руб. за год).
10. Место хранения протокола и бюллетеней.
Из содержания указанного протокола следует, что в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участвовало собственников, обладающих 11555,92 голосов из общего количества голосов собственников 21555,95, что составляет 53,77% от общего количества голосов. В протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок принятия решения о проведении заочного голосования в полной мере согласуется с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а протокол от ... года соответствует повестке общего собрания, изложенной в уведомлении о его проведении. По всем вопросам повестки решения приняты большинством голосов, кворум вышеуказанного собрания был достигнут.
Судебная коллегия обжалуемое решение считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии со статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует, что при расчете кворума судом первой инстанции была принята во внимание площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... по ... согласно показателю, указанному на официальном портале ЖКХ Чувашии, по данным электронного паспорта МКД в размере ... кв.м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав, часть помещений на момент голосования находилось в муниципальной собственности. В голосовании, согласно приложенным решениям, принимали участие жильцы (собственники) указанных квартир МКД, а также представитель уполномоченного лица - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по доверенности.
Судом первой инстанции в решении суда не дана оценка по кворуму, указанному в спорном протоколе N ... от ... года.
Судебная коллегия произвела следующий расчет по представленным в дело заполненным бюллетеням для голосования и документам, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости:
Таблица N1 к реестру бюллетеней на странице 127 т.3 (л.д. с 128 по 139)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО1
65,9
65,9
2
...
ФИО2
33,1
33,1
3
...
ФИО3
65,8
66,3
4
...
ФИО4
60,0
60,0
5
...
ФИО5
50,1
Не учитывается
Бюллетень подписан Филипповым В.Е. и Филипповой М.Т.
6
...
ФИО6
50,0
50,0
7
...
ФИО7
65,9
65,9
8
...
ФИО8
35,1
35,1
9
...
ФИО9
65,7
65,7
10
...
ФИО10
50,0
50,0
11
...
ФИО11
66,0
66,0
12
...
ФИО12
33,0
33,0
Итого:
646,6
591,0
Таблица N2 к реестру бюллетеней на странице 140 т.3 (л.д. с 141 по 154)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО13
65,3
65,3
2
...
ФИО14
66,1
66,1
3
...
ФИО15
50,5
50,5
4
...
ФИО16
50,1
50,1
5
...
ФИО17
66,0
66,0
6
...
ФИО18
65,8
65,8
7
...
ФИО19
50,5
50,5
8
...
ФИО20
66,0
66,0
9
...
ФИО21
66,0
66,0
10
...
ФИО22
50,1
50,1
11
...
ФИО23
33,0
33,0
12
...
ФИО24
65,8
65,8
13
...
ФИО25
65,5
65,5
14
...
ФИО26
33,0
16,45
фактическая площадь 32,9
Итого:
В реестре указано 793,4, (факт. 793,7)
777,15
Таблица N3 к реестру бюллетеней на странице 155 т.3 (л.д. с 156 по 158)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО27
67,9
65,9
2
...
ФИО28
50,2
50,2
3
...
ФИО29
50,3
50,3
Итого:
В реестре указано 168,4, (факт. 166,4)
166,4
Таблица N4 к реестру бюллетеней на странице 159 т.3 (л.д. с 160 по 174)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО30
67,5
65,5
2
...
ФИО31
33,4
33,4
3
...
ФИО32
67,9
65,9
4
...
ФИО33
66
66,1
5
...
ФИО34
49,8
49,8
6
...
ФИО35
49,5
Не учитывается
Подписала бюллетень Шегунова Е.И.
7
...
ФИО36
33
33
8
...
ФИО37
65,7
65,7
9
...
ФИО38
34
33
10
...
ФИО39
65,5
Не учитывается
Подписал бюллетень Рожков Е.В.
11
...
ФИО40
50,1
65,9
12
...
ФИО41
50,0
50,1
По ответу Росреестра площадь квартиры 50,1
13
...
ФИО42
65,5
65,5
14
...
ФИО43
49,6
49,6
15
...
ФИО44.
67
29,2
По ответу Росреестра площадь 1 комнаты в квартире 23,6,
у данных собственников
по 1/4 доли, вторая комната площадью 17,4 полностью принадлежит Расколову В.П. (11,8+17,4)
Итого:
814,5
672,7
Таблица N5 к реестру бюллетеней на странице 175 т.3 (л.д. с 176 по 195)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО45
65,8
65,8
2
...
ФИО46
66
66
3
...
ФИО47
65,5
65,5
4
...
ФИО48
66
65,8
5
...
ФИО49
49,9
49,9
6
...
ФИО50
33
33
7
...
ФИО51
65,7
65,7
8
...
ФИО52
65,8
Не учитывается
Подписано по доверенности, которая не приложена
9
...
ФИО53
32,5
32,5
10
...
ФИО54
50
50
11
...
ФИО55
66
65,9
12
...
ФИО56
65,8
65,8
13
...
ФИО57
37
32,7
14
...
ФИО58
49,8
49,8
15
...
ФИО59
65,9
65,9
16
...
ФИО60
65,8
65,8
17
...
ФИО61
65,8
65,8
18
...
ФИО62
66,3
66,3
19
...
ФИО63.
49,8
49,8
Итого:
1092,4
1022,0
Таблица N6 к реестру бюллетеней на странице 196 т.3 (л.д. с 197 по 210)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО66
33
32,8
2
...
Пономарева В.Н.
78,4
78,4
3
...
ФИО67
65,7
65,7
4
...
ФИО68
65,6
65,6
5
...
ФИО69
52
52
6
...
ФИО70
66,1
66,1
7
...
ФИО64
65,5
65,5
8
...
ФИО65
78,4
78,4
9
...
ФИО71
49,9
49,9
10
...
ФИО72
49,9
49,8
11
...
ФИО73
49,5
49,9
12
...
ФИО74
78,4
78,4
Итого:
В реестре указано 720,0, а сумма по списку голосов 732,4
732,5
Таблица N7 к реестру бюллетеней на странице 211 т.3 (л.д. с 212 по 232)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО75
33
33
2
...
ФИО76
65,9
65,9
3
...
ФИО77
79,6
79,6
4
...
ФИО78
68,6
66,6
5
...
ФИО79.
33,7
33,3
6
...
ФИО80
50,2
50,2
7
...
ФИО81
50
50
8
...
ФИО82
33,2
33,2
9
...
ФИО83
50,4
50,4
10
...
ФИО84
78,2
78,2
11
...
ФИО85
50,2
50,2
12
...
ФИО86
32,9
32,9
13
...
ФИО87
34,0
32,9
14
...
ФИО88
66,3
66,3
15
...
ФИО89
50,40
49,9
16
...
ФИО90
78,1
78,1
17
...
ФИО91
66,1
66,1
18
...
ФИО92
49,7
49,7
19
...
ФИО93
65,7
65,7
20
...
ФИО94
52
50
21
...
ФИО95
78,2
78,3
Итого:
1166,4
1160,5
Таблица N8 к реестру бюллетеней на странице 233 т.3 (л.д. с 234 по 244)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО96
65,9
65,9
2
...
ФИО97
65,8
65,8
3
...
ФИО98
66
66
4
...
ФИО99
65,7
65,7
5
...
ФИО100
33
33
6
...
ФИО101
66
66
7
...
ФИО102
65,5
65,5
8
...
ФИО103
65,5
65,5
9
...
ФИО104
49,9
49,9
10
...
ФИО105
50,0
50,0
11
...
ФИО106
32,9
Не учитывается
Подписала бюллетень Ефимова Е.Е.
Итого:
626,2
593,3
Таблица N9 к реестру бюллетеней на странице 245 т.3 (л.д. с 246 по 257)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО107
50
50,1
2
...
ФИО108
65,8
65,8
3
...
ФИО109
49,8
49,8
4
...
ФИО110
32,7
32,8
5
...
ФИО111
65,8
65,8
6
...
ФИО112
65,9
65,6
7
...
ФИО113
65,7
65,8
8
...
ФИО114
32,9
32,9
9
...
ФИО115
65,7
65,7
10
...
ФИО116
49,5
49,8
11
...
ФИО117
32,9
32,9
12
...
ФИО118
65,9
66,1
Итого:
642,9
643,1
Таблица N10 к реестру бюллетеней на странице 258 т.3 (л.д. с 259 по 287)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО119
16
16
2
...
ФИО120
49,9
Не учитывается
В Росреестре данные отсутствуют, документ на право собственности не представлен
3
...
ФИО121
49,3
49,3
4
...
ФИО122
68,2
65,3
5
...
ФИО123
53,1
53,1
6
...
ФИО124
50,6
50,6
7
...
ФИО125
50,8
49,6
8
...
ФИО126
50,8
50,8
Договор передачи от 24.01.1997
9
...
ФИО127
66,5
66,0
10
...
Филипповы 2 чел., ФИО163
53,6
53,6
11
...
ФИО128
34,1
34,1
12
...
ФИО129
66,2
66,2
13
...
ФИО130
53,7
53,8
14
...
ФИО131
50,1
49,6
15
...
ФИО132
50,3
50,3
16
...
ФИО133
66,2
66,2
17
...
ФИО134
53,3
53,3
18
...
ФИО135
50,6
50,6
19
...
ФИО136
53,2
53,2
20
...
ФИО137
49,9
49,3
21
...
ФИО138
65,6
65,2
22
...
ФИО139
51,1
50,1
23
...
ФИО140
65,2
65,2
24
...
ФИО141
53,1
53,1
25
...
ФИО142
50,5
50,0
26
...
ФИО143
50,2
Не учитывается
В Росреестре данные отсутствуют, документ на право собственности не представлен
27
...
ФИО144
53,4
53,4
28
...
ФИО145
49,4
49,4
29
...
ФИО146
65,7
65,3
30
...
ФИО147
51,3
51,3
Итого:
В реестре указано 1657,6, а сумма по списку голосов 1591,9
1483,9
Таблица N11 к реестру бюллетеней на странице 288 т.3 (л.д. с 289 по 303)
N/п.п.
N помещения
Ф.И.О. собственника помещения
Площадь помещения
Примечание
количество голосов по реестру
Количество голосов, фактически
1
...
ФИО148
66,2
66,2
2
...
ФИО149
50,5
50,5
3
...
ФИО150
50,2
50,2
4
...
ФИО151
50,6
50,6
5
...
ФИО152
50,7
50,7
6
...
ФИО153
66,7
66,7
7
...
ФИО154
50,6
50,6
8
...
ФИО155
66,1
66,1
9
...
ФИО156
53,4
53,4
10
...
ФИО157
50,6
50,6
11
...
ФИО158
53,0
57,5
Свидетельство о регистрации права собственности от 04.11.2004
12
...
ФИО159
53,0
53,0
13
...
ФИО160
50,4
50,4
14
...
ФИО161
65,5
65,5
15
...
ФИО162
65,6
65,6
Итого:
843,5
847,6
От имени собственника муниципального имущества бюллетень подписан представителем уполномоченного лица - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по доверенности N ... от ... года Яковлевой Р.А., с общим количеством голосов в размере ...
Таким образом, фактическое количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило: 11074,17 голосов ( ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... ). При этом судебная коллегия принимает к расчету кворума общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 21486,13 кв.м., указанную на официальном портале ЖКХ Чувашии, электронном паспорте МКД N ... по ...
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 11074,17 кв.м., что составило 51,54% (11074,17 / 21486,13*100) от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть собрание проведено при наличии кворума.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что решения лиц, принявших участие в голосовании, не соответствуют требованиям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.
Действительно пункт 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.
Проводя анализ бюллетеней и сведений, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, судебной коллегией установлено, что бюллетени для голосования собственников помещений N ... не учитывались ответчиком при подсчете кворума, так как были исключены им самостоятельно.
Собственники помещений N ... не принимали участие в голосовании, в связи с этим довод истца об их исключении несостоятельный.
Бюллетени собственников помещений N ... судебной коллегией исключаются, так как подписаны не уполномоченными лицами, доверенности на их подписание в материалах дела отсутствуют.
Бюллетени собственников помещений N ... также исключаются из общего числа голосов, так как согласно ответу Росреестра данные по собственникам отсутствуют, документы на право собственности в материалы дела не представлены.
В отношении бюллетеней собственников помещений N ... и ... количество голосов принимается равным количеству площади занимаемого помещения подтвержденного ответом уполномоченного органа.
К ссылке истца в отношении объяснения собственника квартиры N ... Исаковой З.И. о том, что она бюллетень не получала, судебная коллегия относится критически, так как Исакова З.И. согласно бюллетеню (л.д.188 т.2) проголосовала, подпись и отметки по вопросам имеются, а значит выразила свое мнение по поводу повестки дня общего собрания в соответствующем письменном решении. Письменного заявления об отзыве спорного бюллетеня до начала подсчета голосов материалы дела не содержат.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными Росреестром сведениями из единого государственного реестра прав, и самими собственниками не обжалованы.
В связи с этим довод истца о недействительности бюллетеней для голосования собственников помещений N ... судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорного общего собрания собственников помещений в указанном доме количество муниципальных квартир составляло 36, и их общая площадь составляла ... кв.м., судебная коллегия считает необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о том, что истец на ... года располагал сведениями о количестве муниципальных помещений в большем количестве, чем заявил при рассмотрении настоящего дела. Доказательства о несоответствии площади помещений, находящихся в собственности муниципального образования, и общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере ... кв.м., указанного на официальном портале ЖКХ Чувашии, электронном паспорте МКД N ... по ... , истцом не представлены.
Довод истца об отсутствии даты в бюллетенях судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определяющим значением для действительности бюллетеня является воля собственника, а материалами настоящего дела подтверждается, что собственники помещений заполняли бюллетень, содержащим перечень вопросов, которые рассматривались на спорном собрании в данный период, при этом составлялись списки собственников, принявших участие в голосовании (л.д.127, 140, 155, 159,175, 196, 211, 233, 245, 258, 288 т.3).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ... года.
Судебная коллегия считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Следовательно, судебная коллегия считает, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями 51,54% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть собрание проведено при наличии кворума.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части изменения формулировки восьмого вопроса повестки дня "организация стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), однако согласно материалам дела вопрос N8 повестки дня был заменен, а вопрос N9 добавлен, что является нарушением указанной нормы и не согласуется с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными.
Также судебная коллегия отмечает, что из пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, в том числе введение ограничений пользования земельным участком принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из количества собственников помещений, которые приняли участие в общем собрании, обладающие помещениями 51,54% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, следует, что кворум для принятия решений об использовании земельного участка и организации стоянки машин вдоль многоквартирного дома отсутствовал, поскольку из содержания протокола следует, что решение по вопросу N8 не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, требования истца о признании недействительным решения по вопросу N8, принятому простым большинством голосов, и по вопросу N9 подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными вышеуказанного решения и протокола N ... в части вопроса по организации стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района (пункт 8) и вопроса о расторжении договора аренды контейнерной площадки ООО "Ригла" - аптека" (пункт 9). В остальной части решение и протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , в форме заочного голосования от ... года являются законными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , в форме заочного голосования от ... года по пункту 8 "организация стоянки машин вдоль МКД за счет совместных средств собственников и администрации Ленинского района" и по пункту 9 "о расторжении договора аренды контейнерной площадки ООО "Ригла" - аптека (доход 2500 руб. за год)".
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" к Пономаревой Н.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.