Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рудина А.С. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рудина А.С. - Иванова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Рудин А.С. (далее также - истец) обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. ... , д. ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

С 2001 года Рудин А.С. в качестве собственника открыто владеет и пользуется гаражным боксом N ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. ... , д. ... , несет расходы по его содержанию, однако не имеет необходимых правоустанавливающих документов для того, чтобы зарегистрировать на него право собственности. Строительство гаражного бокса было осуществлено в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, который в 2012 году администрацией г. Чебоксары предоставлен ГСК "Парк". Членом ГСК "Парк" Рудин А.С. не является. Гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Рудин А.С. и его представитель Иванов А.В. иск поддержали.

Представители ответчика - администрации г. Чебоксары, третьих лиц - ГСК "Парк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Рудина А.С. - Иванов А.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

От третьего лица - ГСК "Парк" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого, рассматриваемого Московским районным судом г. Чебоксары, гражданского дела по иску ФИО1. к ГСК "Парк", администрации г. Чебоксары о признании права собственности на этот же гаражный бокс.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого гражданском, административном или уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом по этому делу, имеют юридическое значение также и для данного дела.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что для него будут иметь значение факты и правоотношения, устанавливаемые по другому, указанному третьим лицом гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ГСК "Парк" о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рудина А.С., его представителя Иванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - администрации г. Чебоксары - Ивановой Л.Н., представителей третьего лица - ГСК "Парк" - Харламова П.А., Морозовой И.М., Михайловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права.

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 1 марта 2013 года).

В качестве правовых оснований заявленных требований истцом приведены взаимоисключающие положения п.4 ст.218, п.3 ст. 222, п.1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, нормы права не являются предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Таким образом, при принятии решения суд был правомочен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из дела следует, что спорным является объект незавершенного строительства - гаражный бокс площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , в составе гаражного комплекса расположенный по адресу: г.Чебоксары, в районе КНС-7 по просп ... , пом. ... , находящийся на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , имеющем местоположение: г.Чебоксары, по ... , который на основании договора аренды земельного участка от 7 сентября 2012 года администрацией г.Чебоксары был предоставлен ГСК "Парк" в аренду на срок с 17 ноября 2010 года по 1 июня 2015 года для завершения строительства и эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из отсутствия, с учетом положений ст.ст.209,218,222 ГК РФ, предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Московского района г. Чебоксары от 15 января 2015 года, постановленному по гражданскому делу по иску Рудина А.С. к Харламову П.А., ГСК "Парк" о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Харламова П.А. к Рудину А.С., ГСК "Парк" о признании права собственности на гаражный бокс, установлено отсутствие у истца каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект и расположенный под ним земельный участок, что представленные истцом накладные и счета на приобретение строительных материалов, по оплате транспортных услуг не являются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что истец, в порядке, установленном действующим законодательством, построил спорный гаражный бокс, и при этом материалы дела не содержат также сведений о том, что истец обращался в администрацию г. Чебоксары за разрешением на строительство, и что оформленный истцом кадастровый паспорт на спорное строение не может подменить правоподтверждающие документы, являющиеся основанием для передачи спорного имущества в собственность, в связи с чем доводы истца о длительном и добросовестном владении нежилым помещением являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям приобретательная давность не применяется.

Кроме того, суд указал, что в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, требование истца основано на положениях ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 3,38,40 ГПК РФ ответчик - это лицо, которое должно отвечать по иску, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право муниципальной собственности на спорный гаражный бокс не регистрировалось, доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный гараж до вступления в силу данного федерального закона, а также независимо от наличия государственной регистрации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в деле не имеется, органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, спорный гаражный бокс на учет в качестве расположенной на территории г.Чебоксары бесхозяйной недвижимой вещи, на которую в соответствии с положениями ст.225 ГК РФ может быть признано право муниципальной собственности, не принят.

При таких обстоятельствах по требованию истца о признании права собственности на спорный гаражный бокс по основанию приобретательной давности администрация г. Чебоксары не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, в которых представитель истца ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии добросовестности владения истцом спорным гаражным боксом, указывая, что истец являлся и является единственным участником ООО "Коммерсант", при участии которого он построил спорный гараж с соблюдением строительных и технических норм, не знал и не предполагал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на гаражный бокс, отмену решения суда повлечь не могут.

Поскольку для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гаражный бокс по основанию приобретательной давности суду было достаточно установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику и не требовалось выяснять какие-либо иные обстоятельства дела, которые могли иметь значение только в случае предъявления иска к надлежащему ответчику, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что приобретательная давность к спорным правоотношениям не применяется и что в связи с этим доводы истца о длительном и добросовестном владении нежилым помещением являются несостоятельными, а также вывод суда о том, что в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке

Кроме того, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения и указание суда на положения п.1 ст.222 ГК РФ, так как исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, истец фактически не требовал признания права собственности на спорный гаражный бокс как на самовольную постройку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным, ст.166, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ГСК "Парк" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Рудина А.С. - Иванова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: