Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубова О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов государственной власти, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Дубова О.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Дубов О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, обосновав его тем, что 24 мая 2016 года через отдел спецчасти "адрес" он обратился в адрес отдела полиции N УМВД Российской Федерации по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Однако указанное заявление о преступлении, поступившее в отдел полиции N УМВД России по "адрес" 2 июня 2016 года, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лишь 7 июля 2016 года. Участковым уполномоченным полиции ФИО2, в чьем производстве находилось его заявление о преступлении, нарушены нормы УПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения заявлений о преступлении, что подтверждается уведомлением начальника ОП N УМВД Российской Федерации по "адрес" от 8 июля 2016 года и сообщением заместителя прокурора "адрес" от 28 июля 2016 года. Бездействием сотрудников отдела полиции, несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении ему причинен моральный вред, умален авторитет правоохранительных органов, он вынужден принимать меры и затрачивать время с целью защиты своих прав.

Истец Дубов О.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, участия в суде первой инстанции не принимал, представителя на заседание суда не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. исковых требований не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда истцу.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики Радонежская Л.Н., привлеченного к участию в процессе определением суда от 11 ноября 2016 года, и прокуратуры Чувашской Республики Севастьянова О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубова О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов государственной власти, и взыскании государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Дубов О.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что незаконными действиями должностных лиц отдела полиции N УМВД Российской Федерации по "адрес" нарушены его личные неимущественные права, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно, право на защиту от злоупотреблений властью, на соблюдение федеральных законов государственными органами, достоинство, социальную безопасность и на доступ к правосудию. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановленоперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Дубов О.Ю., содержащийся в "адрес", надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, право на участие в процессе через своего представителя не реализовал.

Представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики Радонежская Л.Н. и прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. Рпросили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Признав их извещение надлежащим, согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию Дубова О.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременным разрешением должностным лицом отдела полиции N УМВД России по "адрес" заявления о преступлении, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как представитель казны Российской Федерации.

Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Дубова О.Ю. к указанному ответчику.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Однако Министерство внутренних дел Российской Федерации как представитель казны Российской Федерации по иску о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов государственной власти, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменяет его в полном объеме и принимает новое решение, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и материала проверки КУСП N, Дубов О.Ю., отбывая наказание в виде лишения свободы, 24 мая 2016 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 0за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения. Указанное заявление поступило в отдел полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" 2 июня 2016 года (зарегистрировано за N), в книге учета сообщений о преступлениях оно зарегистрировано лишь 7 июля 2016 года (за N), процессуальное решение по результатам проверки вынесено 17 июля 2016 года - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел "адрес". Впоследствии 3 августа 2016 года материалы проверки возвращены в ОП N УМВД России по "адрес" и 6 августа 2016 года старшим УУП ОП N УМВД России по "адрес" ФИО3 по заявлению Дубова О.Ю. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.171 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное решение должностного лица, так и принятые в рамках данного материала проверки последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2016 года, 15 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года и 29 января 2017 года прокуратурой "адрес" отменены. 9 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Дубова О.Ю. вновь отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Требование Дубова О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда основано на утверждении о несвоевременной регистрации и рассмотрении (в нарушение установленного ст.144 УПК РФ трехсуточного срока) должностным лицом отдела полиции N УМВД России по "адрес" его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, что, на взгляд истца, причинило ему нравственные страдания.

Оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз.3).

Указанные правовые нормы не содержат такого основания компенсации морального вреда как причинение вреда вследствие несвоевременной регистрации и рассмотрения должностным лицом сообщения о преступлении.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом требование истца о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Несвоевременная регистрация заявления Дубова О.Ю. о преступлении (при поступлении в отдел полиции 2 июня 2016 года в КУСП зарегистрировано 7 июля 2016 года) сама по себе о виновности и противоправности действий должностного лица, равно как и о причинении морального вреда такими действиями (бездействием) не свидетельствует и безусловным основаниям для взыскания компенсации морального вреда не является. После регистрации заявления о преступлении 7 июля 2016 года должностным лицом решения по заявлению Дубова О.Ю. принимались в установленный ст.144 УПК РФ трехсуточный срок, либо в срок до 10 суток - согласно ч.3 ст.144 УПК РФ после продления начальником органа дознания срока проверки сообщения о преступлении. Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела устранены путем отмены данных постановлений, а по факту нарушения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N, заместителем прокурора "адрес" 28 июля 2016 года в адрес начальника УМВД России по "адрес" внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств того, что в результате несвоевременной регистрации заявления о преступлении истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, факт причинения ему физических и нравственных на стадии досудебного производства не подтвержден, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

Довод истца о создании органом дознания препятствий в признании его потерпевшим также не влечет удовлетворения исковых требований, тем более, постановлением должностного лица от 9 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дубова О.Ю. отказано, в действиях ФИО1, о привлечении которого к уголовной ответственности просил заявитель, состав преступления не установлен. Не влекут взыскания компенсации морального вреда и голословные утверждения истца о нарушении его права на защиту от преступлений, на достоинство, социальную безопасность.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Дубова О.Ю. судебной коллегией отказано, основания для взыскания в его пользу государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубова О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубова О.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина