Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константинова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Константинова Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Константинову Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Константинов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") о признании за ним права собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на здание дома оператора при ГРС ТЭЦ-2, расположенного по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец Константинов Н.М. с 1999 года по настоящее время работает в филиале ООО "Волготрангаз" - "Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее - Чебоксарское ЛПУМГ) в должности оператора ГРС. Стаж работы на данном предприятии составляет более 17 лет. Решением исполкома Чебоксарского народного Совета народных депутатов N " ... " от 24 октября 1994 года истцу Константинову Н.М. был выдан служебный ордер на служебное жилое помещение N " ... " в доме оператора ГРС " ... " по адресу: " ... ". В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Константинов Н.М. и ФИО1 (не желает участвовать в приватизации). Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является домом оператора газораспределительной станции, построенным за счет государственных средств, и на момент вселения истца в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время дом оператора находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует, сигнального оборудования в доме нет, оно демонтировано. ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказало истцу в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью. Истец полагает, что в соответствии с требованиями закона спорное жилое помещение является государственной собственностью, следовательно, предоставлено ему на условиях договора социального найма и может быть приватизировано, в план приватизации в процессе акционирования ОАО "Газпром" в 1993 году спорное жилое помещение было включено незаконно и неправомерно передано на баланс ООО "Волготрансгаз", которое зарегистрировало право собственности на здание дома оператора как на производственное помещение.

В судебном заседании истец Константинов Н.М и его представитель адвокат Краснов О.Б. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Константинов В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом Константиновым Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение о строительстве дома оператора было принято государственным предприятием РАО "Газпром" в 1991 году. Соответственно, строительство спорного жилого помещения осуществлялось, в том числе, и за счет государственных средств. Также отмечается, что в настоящее время дом оператора находится на балансе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует, сигнального оборудования в доме нет, оно демонтировано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Константинова Н.М. и его представителя адвоката Краснова О.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентиновой О.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Чебоксарского районного Совета народных депутатов N " ... " от 24 октября 1994 года на период работы в Чебоксарском ЛПУМГ истцу Константинову Н.М. на основании служебного ордера была выделена служебная квартира N " ... " в доме N " ... " ГРС " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Из выписки из постановления Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N " ... " от 05 апреля 2000 года следует, что в соответствии со статьей 5 Закона Чувашской Республики "Об организации местного самоуправления Чувашской Республики" присвоены наименования новых улиц д. " ... ": ул. " ... " - здание дома оператора при ГРС " ... ", ул. " ... " - здание дома оператора при ГРС " ... ", ул. " ... " - здание дома оператора при ГРС " ... ".

Постановлением администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N " ... " от 03 октября 2016 года присвоены почтовые адреса на основании служебного ордера, выданного на основании решения исполкома Чебоксарского районного народного Совета народных депутатов от 24 октября 1994 года N " ... ", в том числе квартире Константинова Н.М.: " ... ".

Согласно выписке из похозяйственной книги N 1 от 08 августа 2016 года в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " значатся зарегистрированными: истец Константинов Н.М., ФИО1

Согласно техническому паспорту дом N " ... " д. " ... ", в котором находится спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию в 1994 году как объект производственного назначения, именуемый как дом оператора при ГРС " ... ".

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в Российское акционерное общество "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года). 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 02 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года здание дома оператора при ГРС " ... ", расположенное по адресу: " ... ", является собственностью ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано с 01 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку принадлежащий обществу на праве собственности дом оператора не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Муниципальным унитарным предприятием Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации", следует, что Константинов Н.М. в приватизации жилого помещения по адресу: " ... ", не принимал.

Из нотариально заверенного согласия от 10 сентября 2016 года следует, что ФИО1 отказывается от права на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Константинова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом приватизации.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Из материалов дела следует, что строительство дома, находящегося по адресу: " ... ", по данным технической инвентаризации осуществлено в 1994 году.

Здание, в котором находится помещение, занимаемое истцом, не входило в план приватизации, о чём указано также в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Чувашской Республики по состоянию на 01 июля 1992 года, утвержденного распоряжением Минимущества России 27 февраля 2003 года N " ... ".

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГРС " ... " от 15 ноября 1994 года, утвержденного приказом предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" N " ... " от 30 декабря 1994 года, принят в эксплуатацию газопровод-отвод и ГРС " ... ", расположенный по адресу: " ... ", строительно-монтажные работы которого закончены в ноябре 1994 года.

Таким образом, дом, в котором расположена спорная квартира, построен предприятием "Волготрасгаз" РАО "Газпром" в 1994 году в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, на момент преобразования Государственного газового концерна "Газпром" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333, строительство спорного дома не было окончено. При этом данный объект включен в акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Волготрансгаз" от 28 июня 1999 года, на основании которого и была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении всего дома, в котором и находится спорная квартира.

Принимая во внимание, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ранее ООО "Волготрансгаз") является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм права о приватизации жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного жилого помещения осуществлялась и за счет государственных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что спорный жилой дом до приватизации РАО "Газпром" был введен в эксплуатацию и использовался по прямому назначению, в связи с чем, должен был быть передан в муниципальную собственность, суду не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Константинова Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева