Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Матюхиной С.И. к акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Матюхиной С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" Никитина А.А. и истицы Матюхиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" Семенова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - общественная организация) в интересах Матюхиной С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - АО "Группа компаний "Регионжилстрой") о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток путем переноса коллективного подземного водопровода за пределы земельного участка, взыскании неустойки за период с 12 сентября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 14560256 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Матюхина С.И. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в коттеджном поселке ... по адресу: ... АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") сформировало земельный участок и построило на нем жилой дом, который на основании решения администрации ... сельского поселения ... от 26 ноября 2012 года введен в эксплуатацию. Строительство индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке ... " и подведение к ним инженерных коммуникаций осуществлялось ответчиком. 7 февраля 2013 года ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ... земельный участок с расположенным на нем жилым домом, при продаже ответчик не сообщил о наличии каких-либо ограничений по использованию земельного участка, наличии подземных коммуникаций и наличии в связи с этим сервитута. В последующем на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года ООО ... продало Матюхиной С.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истица обнаружила, что по принадлежащему ей земельному участку проходит коллективный подземный водопровод, обеспечивающий водой коттеджный поселок ... Согласно письму ООО ... от 19 февраля 2016 года расстояние от подземного водопровода до жилого дома составляет 4 метра, тогда как согласно санитарным нормам и правилам охранная зона подземного водопровода составляет 5 метров в каждую сторону, санитарно-защитная зона подземного водопровода составляет 10 метров в каждую сторону, при этом в охранной зоне подземного водопровода запрещено застраивать и размещать сооружения, а именно фундаменты зданий любого назначения. Площадь охранной зоны водопровода на земельном участке истицы составляет 341 кв.м., при этом затрагивается часть дома и нежилого помещения площадью 13 кв.м. 28 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток путем переноса подземного водопровода с ее земельного участка, данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В судебном заседании истица Матюхина С.И., ее представитель Васин В.П. и представитель общественной организации Никитин А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Группа компаний "Регионжилстрой" Семенов И.В. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда общественной организацией в интересах Матюхиной С.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на ответчике лежит обязанность доказать факт наличия подземного водопровода, проходящего по территории земельного участка истицы. Кроме того, коллективный водопровод проведен через земельный участок истицы без ее согласия и оформления сервитута, а также с нарушением строительных норм и правил.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Группа компаний "Регионжилстрой" (ранее - ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой") осуществило строительство жилого дома ... , сформировало земельный участок для обслуживания данного жилого дома. Указанные жилой дом и земельный участок находятся в коттеджном поселке ... застройщиком которого являлся истец.

7 февраля 2013 года между ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (продавец) и ООО ... (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 634 кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 185,1 кв.м., расположенные в коттеджном поселке ... по адресу: ... Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что на объектах недвижимости имеются: входная металлическая дверь, кухонная дверь, газовая плита, счетчик холодной воды, электроэнергии и газа; наличие специальных разводок: электрической системы, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, а также автономная установка биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. На земельном участке установлено металлическое ограждение участка, подъезд к объекту выполнен с твердым покрытием.

В последующем по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 25 апреля 2013 года Матюхина С.И. приобрела у ООО ... вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года, Матюхина С.И. является собственником земельного участка общей площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: ...

Из письма ООО ... от 19 февраля 2015 года, адресованного Матюхиной С.И., усматривается, что при выполнении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , выявлено, что по земельному участку проходит подземный водопровод, расстояние от подземного водопровода до жилого здания составляет 4 метра. Согласно СНиП 2.07.01-89 в охранной зоне водопровода нельзя застраивать и размещать сооружения, а именно фундаменты зданий любого назначения. Охранная зона подземного водопровода составляет 5 метров в каждую сторону, санитарно-защитная зона водопровода - 10 метров в каждую сторону. Допускается уменьшение санитарно-защитной полосы водопроводов, если трубопроводы строятся по застроенным территориям с обязательным согласованием с органами санитарно-эпидемиологической службы. Площадь охранной зоны водопровода на земельном участке истицы составляет 341 кв.м., при этом затрагивается часть дома и нежилого помещения площадью 13 кв.м., санитарно-защитная зона составляет 639 кв.м.

В письме также указано на то, что ранее площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 634 кв.м. После проведенных в апреле 2013 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков была устранена кадастровая ошибка, и площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на 231 кв.м. и составила 865 кв.м., с чем согласились ответчик и ООО ...

28 июля 2015 года Матюхина С.И. направила ответчику претензию с требованием убрать с ее земельного участка незаконно проложенную трубу водопровода и привести земельный участок в соответствие с договором купли-продажи от 25 апреля 2013 года. До настоящего времени требование истицы не удовлетворено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости истица не была осведомлена о наличии распределительной сети водопровода на принадлежащем ей земельном участке. При этом бремя доказывания факта наличия недостатков в виде трубы водопровода лежит на истице.

Судебная коллегия полагает, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным по следующим основаниям.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем истице земельном участке общей площадью 865 кв.м. проходит коллективный подземный водопровод, обеспечивающий водоснабжение коттеджного поселка ... Согласно строительным нормам и правилам охранная зона подземного водопровода на данном земельном участке составляет 341 кв.м., санитарно-защитная зона - 639 кв.м.

Как следует из имеющихся в деле договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 февраля 2013 года и от 25 апреля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок, данные объекты недвижимости приобретены истицей без каких-либо ограничений (обременений), кроме ипотеки в силу закона, указания о наличии на приобретенном истицей земельном участке коллективного подземного водопровода данные документы не содержат. При этом факт нахождения на земельном участке истицы коллективного подземного водопровода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент продажи истице земельного участка с жилым домом коллективный подземный водопровод уже существовал, в связи с чем продавец должен был довести до сведения покупателю полную информацию о приобретаемых объектах недвижимости. Однако при продаже объектов недвижимости истице была предоставлена недостоверная информация относительно отсутствия каких-либо ограничений на земельном участке.

Из имеющихся в деле плана границ земельного участка истицы, плана-схемы водопровода, подготовленного ООО ... а также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что принадлежащий истице земельный участок является крайним в ряду земельных участков, с двух сторон (с восточной и южной стороны) он граничит с другими земельными участками с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами N и N, с северной стороны земельный участок граничит с дорогой, находящейся на территории коттеджного поселка и разделяющей земельные участки, расположенные друг против друга, с западной стороны земельный участок истицы граничит с асфальтированной дорогой, которая не входит в границы коттеджного поселка, с противоположной стороны данной дороги расположены земельные участки некоммерческого садоводческого партнерства. Граница земельного участка истицы с западной стороны совпадает с границей самого коттеджного поселка.

Также из имеющихся в деле доказательств усматривается, что коллективный подземный водопровод, проходя по земельному участку истицы, далее проходит по земельному участку с кадастровым номером N и обеспечивает водой следующий ряд земельных участков с расположенными на них жилыми домами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд, истица просила возложить на ответчика обязанность перенести коллективный подземный водопровод за пределы ее земельного участка.

Однако заявленное истицей требование носит неконкретный характер, в нем не содержится способ защиты нарушенного права, в то время как требование должно содержать четкое указание, как устранить допущенные, по мнению истицы, ответчиком нарушения, поскольку в случае удовлетворения иска такое решение должно быть исполнимым. Истица не указала, каким способом следует перенести коллективный подземный водопровод, в какую сторону от ее земельного участка следует перенести подземный водопровод с учетом того, что ее земельный участок граничит с такими же двумя соседними земельными участками, с дорогой общего пользования в пределах коттеджного поселка и с асфальтированной дорогой, не находящейся в границах коттеджного поселка, поскольку при переносе подземного водопровода должны быть соблюдены требования строительных норм и правил относительно охранной и санитарно-защитной зон подземного водопровода.

Также истица не указала, как после переноса должен располагаться водопровод с учетом того, что подземный водопровод проходит как по земельному участку истицы, так и далее в том же направлении проходит по соседнему участку с кадастровым номером N.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области размещения инженерных сетей, истице необходимо было представить заключение компетентного органа по вопросу устранения имеющихся на ее земельном участке недостатков, которые возникли вследствие того, что по земельному участку проходит коллективный подземный водопровод, обеспечивающий водоснабжение коттеджного поселка. Однако таких документов в материалах дела не имеется, в связи с чем доказательства технической возможности переноса части коллективного подземного водопровода с земельного участка истицы без ущерба всей системе водоснабжения коттеджного поселка в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Матюхиной С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова