Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Пегасову В.В., Семеновой Л.П., Романовой И.М., Кушевой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Л.П., Романовой И.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пегасову В.В., Семеновой Л.П., Романовой И.М., Кушевой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2007 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 530000 руб. на срок по 29 июня 2037 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Пегасова В.В., Семеновой Л.П., Романовой И.М. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. ФИО1 умер 20 января 2016 года, наследником первой очереди после его смерти является Кушева В.А. Просил взыскать в солидарном порядке с Пегасова В.В., Семеновой Л.П., Романовой И.М., Кушевой В.А. сумму задолженности по кредитному договору от 29 июня 2007 года в размере 407904,69 руб., в том числе: основной долг в размере 375901,12 руб., просроченные проценты в размере 32003,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279,05 руб.

На судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Семенова Л.П. и Романова И.М. в суде исковых требований не признали, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнять обязательства умершего ФИО1, заключение договоров поручительства не оспаривали.

Ответчик Кушева В.А. на заседании суда не присутствовала.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Семеновой Л.П., Романовой И.М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29.06.2007 в размере 407904,69 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 375901,12 руб., просроченные проценты в размере 32003,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279,05 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кушевой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано; ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7000 руб.

Определением суда от 8 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к Пегасову В.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В апелляционной жалобе ответчики Семенова Л.П. и Романова И.М., ссылаясь на предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, просят решение суда отменить. Указывают, что с момента заключения договоров поручительства от 29.06.2007 существенно изменились обстоятельства, которые они не могли предвидеть при заключении договора: 24 августа 2007 года скончался поручитель Пегасов В.В., 20 января 2016 года умер заемщик ФИО1, в связи с чем суд должен был расторгнуть договор или изменить его условия, ограничив сумму, которую каждый из поручителей должен был оплатить. В том случае, если бы кредитор сообщал им о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, ими были бы предприняты меры в целях недопущения задолженности, тем более, они не стали бы брать иные кредитные обязательства. Полагают, что вместо Пегасова В.В. к участию в процессе должны были быть привлечены правопреемники последнего, кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании суммы долга с Кушевой В.А.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Признав их извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (после утверждения новой редакции устава - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в размере 530000 руб. на срок по 29 июня 2037 года под 12,5 % годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Пегасова В.В. (договор N от 29.06.2007), Семеновой Л.П. (договор N от 29.06.2007) и Романовой И.М. (договор N от 29.06.2007).

Заключение договоров поручительства Семеновой Л.П. и Романовой И.М. не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что ответчики не исполняют взятые на себя по договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2016 составляет 407904,69 руб., в том числе основной долг - в размере 375901,12 руб. и проценты за пользование кредитом - 32003,57 руб.

Апеллянты в апелляционной жалобе своего несогласия с расчетом суммы задолженности не выразили, собственного расчета суммы задолженности также не представили.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на наличие оснований для расторжения или изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, к которым ответчики относят смерть поручителя Пегасова В.В. и заемщика ФИО1

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В предусмотренном законом порядке Семенова Л.П. и Романова И.М. с требованиями об изменении или расторжении кредитного договора не обращались, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками также встречных исковых требований об изменении или расторжении договора заявлено не было, равно, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчики в суде первой инстанции о существенном изменении обстоятельств не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, обоснованно исходил из первоначальных условий договора, которые и были согласованы сторонами.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договорам поручительства N и N от 29 июня 2007 года Семенова Л.П. и Романова И.М. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором солидарную ответственность.

Следовательно, доводы апеллянтов о наличии оснований для ограничения суммы, которая подлежит оплате каждым из поручителей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно записи акта о смерти N от 22.01.2016 ФИО1 умер 20 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кушевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, так как в наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, она не вступала, доказательств фактического принятия ею наследства суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта принятия наследниками наследства после смерти ФИО1

Как следует из наследственного дела ФИО1 ( N), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако Кушева В.А., являющаяся матерью наследодателя, с заявлением о принятии наследства в порядке ст.1153 ГК РФ не обращалась.

Равно по имеющимся в деле доказательствам нельзя прийти к выводу, что Кушева В.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своего сына ФИО1 Сторонами по делу надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено. Ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований к Кушевой В.А., апеллянты также каких-либо доказательств не привели, об оказании им содействия в истребовании доказательств не ходатайствовали.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства; в целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абз.3, 4).

Следовательно, наличие у ФИО1 и Кушевой В.А. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" в отсутствие иных доказательств фактического принятия наследства, достаточным основанием для вывода о принятии Кушевой В.А. наследства после смерти наследодателя не является.

Утверждение апеллянтов о необходимости привлечения к участию в процессе в порядке ст.44 ГПК РФ наследников Пегасова В.В. не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Как указано выше, определением суда от 8 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к Пегасову В.В. прекращено в связи со смертью последнего. При этом суд исходил из того, что ответчик Пегасов В.В. умер 24 августа 2007 года, что препятствует обращению к нему с иском.

Указанное определение суда первой инстанции апеллянтами в установленном статьями 331, 332 ГПК РФ порядке не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нотариусами "адрес" наследственное дело после смерти Пегасова В.В. не заводилось, соответственно, наличие у него наследников, принявших наследство, привлечение которых к участию в процессе возможно было бы с точки зрения ст.44 ГПК РФ, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии других кредитных обязательств, несообщении кредитором о наличии у должника задолженности по кредитному договору) правового значения для правильного разрешения дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" не являются.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семеновой Л.П. и Романовой И.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина