Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Крылов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ... года по вине водителя Сушкова Е.А., управлявшего автомашиной " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Сушкова Е.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ... сроком действия с ... года по ... года (автомашина " ... ") и по полису ОСАГО ... со сроком действия с ... года по ... года (полуприцеп " ... ").

... года он обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по полису ... в размере 40000 руб., по другому полису страховое возмещение не выплачено.

По результатам отчета N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила 120392 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства на основании отчета N ... от ... года составила 19992 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 100384 руб. (120392 + 19992) - 40000).

С учетом уточнений истец Крылов В.Ю. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 100384 руб., неустойку за период с ... года по ... года в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4500 руб., на оплату юридических услуг - 15000 руб.

В судебное заседание истец Крылов В.Ю. не явился, обеспечил явку своих представителей Алексеевой М.В. и Алексашкина В.А., которые исковые требования поддержали, пояснив, что на момент ДТП Сушков Е.А. управлял автопоездом, в связи с чем вред считается причиненным обоими транспортными средствами, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности по двум страховым полисам.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ДТП произошло столкновение трех транспортных средств, потерпевшему Елакову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., Крылову В.Ю. перечислено 40000 руб., в связи с этим лимит ответственности страховщика в размере 160000 руб., предусмотренном ст.7 Закона об ОСАГО, действующей на момент наступления страхового случая, исчерпан.

Третьи лица Сушков Е.А., Авраменко М.В., ООО "Автобизнес М" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 декабря 2016 года принял решение, которым постановилвзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Крылова В.Ю. страховое возмещение в сумме 100384 руб., неустойку за период с ... года по ... года в сумме 5280 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 56807 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Этим же решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4848 руб. 42 коп.

С принятым по делу решением не согласилось ООО "Группа Ренессанс Страхование", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам. В решении суд не указал, из какого документа административного материала следует, что в момент ДТП у автомашины " ... " имелся полуприцеп " ... ". Между тем из вступившего в законную силу постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, которым установлены обстоятельства ДТП, наличие полуприцепа у автомашины " ... " не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона об ОСАГО (действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ... года, около 12 часов 30 минут, на ... м трассы М-7 (Москва-Уфа), при въезде в поселок ... , произошло ДТП с участием грузового тягача " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... , под управлением водителя Сушкова Е.А., " ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ... и " ... " с государственным номером ... под управлением собственника транспортного средства Крылова В.Ю.

Виновным в ДТП признан Сушков Е.А., привлеченный к административной ответственности постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 июня 2014 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Сушкова Е.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ... сроком действия с ... года по ... года (автомашина " ... ") и по полису ОСАГО ... сроком действия с ... года по ... года (полуприцеп " ... ").

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Крылов В.Ю. ... года заключил с ООО "Поволжский центр экспертиз и оценки" договора N ... на оценку обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, и N ... на оценку величины УТС автомобиля.

Из отчета ООО "Поволжский центр экспертиз и оценки" N ... от ... года об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству " ... " (Калина) с регистрационным знаком ... , следует, что стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 120392 руб.

Согласно отчету ООО "Поволжский центр экспертиз и оценки" N ... от ... года об оценке обязательств возникших в результате УТС этого же транспортного средства, рыночная стоимость обязательств, возникших в результате УТС составляет 19992 руб.

За услуги оценки Крыловым В.Ю. уплачено ООО "Поволжский центр экспертиз и оценки" всего 4500 руб.

... года Крылов В.Ю. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ... года, платежным поручением N ... от 10 ... произвел страховую выплату в размере 40000 руб. во исполнение обязательств по страховому полису ОСАГО ... , по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ...

Страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ... за транспортное средство полуприцеп " ... " страховщиком не выплачивалось.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на исполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 160000 руб., в том числе истцу Крылову В.Ю. в сумме 40000 руб., и потерпевшему Елакову В.А. в сумме 120000 рублей, что следует из платежного поручения N ... от ... года.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место ... года, повреждением автомобиля Крылову В.Ю. причинен материальный ущерб всего в сумме 140384 руб., а также убытки, вызванные проведением оценки ущерба, в размере 4500 руб., при этом страховщиком истцу возмещено всего 40000 руб., другому потерпевшему Елакову В.А. 120000 руб., при лимите ответственности страховщика в 320000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) лишь с 01 октября 2014 года - со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств года.

Признав обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Крылова В.Ю. и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, предусмотренную ст.13 Закона об ОСАГО за период с ... года по ... года.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" прав Крылова В.Ю., как потребителя услуг страхования, на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обосновано на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер взысканного штрафа определен судом исходя из присужденных истцу денежных сумм.

По основаниям, предусмотренным статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4848 руб.42 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суд в решении не отразил из каких документов следует, что в момент ДТП автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... двигался с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... , не может повлечь отмены правильного по существу решения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в постановлении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу N ... от ... года не указано об управлении Сушковым Е.А. автопоездом в составе автомобиля " ... " с государственным номерным знаком ... и полуприцепа " ... " с государственным регистрационным знаком ...

Между тем именно в этом постановлении изложены пояснения виновника ДТП Сушкова Е.А., из которых следует, что ... года в момент ДТП он управлял автомашиной " ... " с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом " ... " с государственным регистрационным знаком ... (абз.2 стр.2 постановления).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева