Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Шорникову П.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Шорникова П.О. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК") правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Шорникову П.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ... года по вине водителя Шорникова П.О., управлявшего автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , в следствие нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Моляра Э.П. и марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Спирина Д.В.

На момент ДТП автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в АО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО ... N ... от ... года.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Фаворит" N ... от ... года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля " ... ", составила 466322 руб. 11 коп. с учетом износа.

По данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , истец произвел выплату страхового возмещения СТОА ООО "Авилон АГ" в размере 514284 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шорникова П.О. была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по полису ОСАГО ... N ...

В претензионном порядке ОАО "СГ МСК" обращалось в ОАО "Русская страховая компания" с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160000 рублей. ОАО "Русская страховая компания" выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое было зачтено в счет возмещения ущерба.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 341529 руб. 21 коп.

ООО "СГ МСК" просило взыскать с Шорникова П.О. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации 341529 руб. 21 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 6616 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в самом исковом заявлении просил рассмотреть без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Шорников П.О. исковые требования не признал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники транспортных средств " ... " с государственным регистрационным знаком ... и " ... " с государственным регистрационным знаком ... Николаева О.Э. и Кудинов А.К. в судебное заседание не явились.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 ноября 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Шорникова П.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания МСК" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 341529 (триста сорок одной тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп.".

С принятым по делу решением не согласился Шорников П.О., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Шорников П.О. указал, что на момент ДТП лимит ответственности его страховой компании по договору ОСАГО составлял 160000 руб. Он дополнительно в добровольной форме осуществил страхование своей ответственности на сумму 360000 руб., что подтверждается его договором страхования, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с него разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Суд не учел, что не все повреждения автомобилю " ... " причинены в результате столкновения с его автомобилем. Часть из них получена в результате столкновения с автомобилем " ... ". Осмотр автомобиля " ... " по результатам ДТП от 08 февраля 2014 года был произведен 09 февраля 2014 года, что не исключает получение дополнительных повреждение автомобилем истца в указанный период. Его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства " ... " судом оставлено без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года произведена замена истца ООО "СГ МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ... года по вине водителя Шорникова П.О., управлявшего автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , были повреждены транспортные средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Моляра Э.П. и марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Спирина Д.В.

Поврежденный автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... принадлежавший на момент ДТП Николаевой О.Э., был страхован последней в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "ущерб" и "угон".

Гражданская ответственность Шорникова П.О., управлявшего автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Русская страховая компания" по полису ОСАГО ... N ...

Несмотря на довод апелляционной жалобы о добровольном страховании риска своей ответственности сверх застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО, доказательств этому ответчик Шорников П.О., суду не представил, как не представил доказательств и того, что ОАО "Русская страховая компания" не производила страховую выплату владельцу автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... в сумме 40000 руб. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП по его вине.

Вина в совершении ДТП и повреждении автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... Шорниковым П.О. не оспариваются, вместе с тем ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что не все повреждения автомобилю " ... " причинены в результате его действий, и в частности, повреждения в передней части этого автомобиля получены по вине водителей автомобиля " ... " и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением Спирина Д.В. столкнувшихся между собой до того, как он наехал на автомобиль " ... ".

Однако как следует из письменных объяснений водителя " ... " с государственным регистрационным знаком ... Моляра Э.П. от ... года, во время его движения по МКАД в сторону Боровского шоссе, водитель едущего впереди автомобиля резко затормозил, а затем включил указатель поворота направо. Он остановился в двух метрах от того автомобиля, ожидая когда тот уйдет вправо. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль, который шел с большой скоростью. От сильного удара его автомобиль переместился вперед и коснулся с впереди стоящим автомобилем (л.д. 84).

Из письменных объяснений водителя " ... " с государственным регистрационным знаком ... Спирина Д.В. следует, на 45 км МКАД он включил указатель правого поворота с намерением перестроиться во 2 ряд и применил торможение, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по этому ряду. При движении с минимальной скоростью почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что в него врезался автомобиль " ... ", за которым находился еще один автомобиль " ... ", столкнувшийся с " ... " (л.д.83).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленной ИДПС ГИБДД, в действиях Шорникова П.О. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Моляра Э.П. и Спирина Д.В. нарушений ПДД РФ нет.

При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что повреждения автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком ... причинены исключительно действиями ответчика Шорникова П.О.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не исключается получение дополнительных повреждений автомобилем " ... " после ДТП ... года и до его осмотра ... года голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно заявлению о страховой выплате по КАСКО от ... года Николаева О.Э. просила произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... на СТОА по направлению страховщика.

Из заключения ООО "Фаворит" N ... от ... года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... в связи с ДТП от ... года без учета износа составляет 519077 руб. 89 коп., с учетом износа - 466322 руб. 11 коп.

Платежным поручением N ... от ... года ОАО "СГ МСК" произвело выплату ЗАО "Авилон АГ" в счет страхового возмещения по договору страхования ... в сумме 514284 руб. 99 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... уменьшена на сумму 4792 руб. 90 коп. с учетом акта разногласий о стоимости ремонта.

ООО "СГ МСК" предъявило исковые требования к Шорникову П.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа (466322 руб. 11 коп.) за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., а также суммы в 4792 руб. 90 коп., на которую уменьшена стоимость ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которое лицо, чье право, нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из этой нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера причиненных ООО "СГ МСК" убытков, вызванных уплатой страхового возмещения по договору КАСКО, суд обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа, за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией по договору ОСАГО.

Кроме того, истец уменьшил свои убытки на сумму в 4792 руб. 90 коп., согласованную со СТОА при определении стоимости произведенного ремонта.

Доказательств того, что суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СГ МСК" убытки в большем размере, чем на возмещение которых тот имел право в силу закону, Шорниковым П.О. не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства " ... " с государственным регистрационным знаком ... судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Шорников П.О. просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта лишь задней части автомашины " ... ", при том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в причинении повреждений и в передней части этого автомобиля.

Заключение эксперта по поставленному ответчиком вопросу не могло послужить доказательством, освобождающим его от ответственности за возмещение убытков перед ООО "СГ МСК".

Истец обосновал свои убытки на заключении N ... от ... года о стоимости ремонта/материального ущерба, составленного экспертом ООО "Фаворит" Курдюмовым В.И. и его руководителем Чепрасовым В.А. Выводы, изложенные в указанном заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности лиц, составивших отчет, у суда не имеется, поскольку Чепрасов В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников под N ...

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов ООО "Фаворит", ответчиком не приведено, само по себе несогласие с их заключением не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шорникова П.О. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева