Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Иванову А.А. о признании недействительным договора страхования, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и просил взыскать убытки, причиненные пожаром, в размере 586019 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7700 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 18981,04 руб., сумму не учтенных в заключении специалиста повреждений кровли в размере 280000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", которое было застраховано в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования имущества N от 3 марта 2014 года, срок действия договора определен с 03.03.2014 по 02.03.2015. 19 октября 2014 года в арендуемом нежилом здании по вышеуказанному адресу произошел пожар, по факту которого постановлением дознавателя "данные изъяты" от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с учетом уточнения обратилось в суд к Иванову А.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор страхования имущества граждан N, заключенный 3 марта 2014 года с Ивановым А.А., недействительным, обосновывая его тем, что по факту обращения Иванова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19 октября 2014 года на территории ООО "ПМК-4", находящегося по адресу: "адрес", пожаром было выявлено отсутствие интереса истца в сохранении указанного имущества, согласно сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права на данное помещение не зарегистрированы, кроме того, представленные истцом документы не подтверждают наличие у него права пользования данным помещением, вследствие чего договор страхования подлежит признанию недействительным.

Истец Иванов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Ахметов И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречных требований не признал.

Представители ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Трофимов И.В., Павлов Е.А. заявленные требования Иванова А.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц ООО "ПМК-4", ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Батыревская N4", ОНД по Батыревскому району УНД главного управления МЧС России по Чувашской Республике в суде не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Иванова А.А. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 487774 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11686,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12026,56 руб. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8494,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Иванову А.А. о признании недействительным договора страхования отказано.

Указанное решение обжаловано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п.6.2 договора страхования, заключенного с Ивановым А.А., страховое возмещение подлежит выплате в размере реального ущерба, вызванного страховым случаем, с учетом принципа неполного страхования, за вычетом франшизы и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Однако суд первой инстанции, ограничившись утверждением одного эксперта о невозможности определения страховой стоимости имущества, пришел к выводу, что сумма страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов части здания с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения страховой (действительной) стоимости имущества необоснованно отказал. Полагает, что страховая стоимость подлежала определению в обязательном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.А. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Трофимов И.В. и Павлов Е.А. поддержали апелляционную жалобу, выразили несогласие с решением суда в части определения размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что с Ивановым А.А. заключен договор с учетом закрепленного статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неполного имущественного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между Ивановым А.А. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования N, согласно которому застраховано здание и инженерное оборудование, принадлежащее страхователю на праве аренды, находящееся по адресу: "адрес", на период с 3 марта 2014 года по 2 марта 2015 года. Страховая сумма по договору составляет 2100000 руб., страховая премия - 4500 руб.

30 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ответчика - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

Судом установлено, что в период действия договора страхования 19 октября 2014 года на территории ООО "ПМК-4", расположенного по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого было повреждено здание сауны. Постановлением дознавателя "данные изъяты" от 17 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иванов А.А. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом от 09.02.2015 отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что представленные истцом документы не подтверждают право получения страховой выплаты, так как договор аренды помещения не соответствует нормам гражданского законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества в пределах страховой суммы, в период действия договора наступил страховой случай, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, поскольку полагает, что со страхователем договор страхования заключен с применением принципа неполного страхования (ст.949 ГК РФ), в связи с чем страховщик обязан возместить истцу часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия находит указанные утверждения апеллянта несостоятельными.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что для применения принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

При заключении договора страхования с применением принципа неполного имущественного страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Лишь при таких условиях можно утверждать о неполном имущественном страховании.

Согласно п.4.1 договора страхования от 03.03.2014, заключенного ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с Ивановым А.А., по соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Сторонами предусмотрено, что страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования имущества стороны настоящего спора указали страховую сумму, согласовав ее в размере 2100000 рублей (п.4.2 договора) по каждому виду имущества (по конструктивным элементам застрахованного имущества, внутренней отделке, инженерному оборудованию), тогда как действительная стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась, несмотря на то, что указанное обстоятельство является существенным условием для договоров неполного имущественного страхования, которое страховщик должен был оговорить в соответствии со ст.944 ГК РФ в стандартной форме договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в настоящем случае сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования не имеется. В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора у ответчика имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, он не воспользовался, осмотр имущества не произвел. Оспаривание страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования противоречит ст.948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. На обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приняты меры по определению действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. Так, определением суда от 14 августа 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости конструктивных элементов застрахованного здания с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенного по адресу: "адрес", на момент заключения договора страхования и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта здания на дату пожара 19 октября 2014 года. Исходя из заключения эксперта N (2554/04-2) от 12.08.2016 "данные изъяты", определить стоимость конструктивных элементов застрахованного здания с внутренней отделкой и инженерным оборудованием не представляется возможным (ввиду недостаточности материалов для проведения исследования и разрешения поставленного судом вопроса). Оспаривая решение суда, ответчик доказательств, свидетельствующих о страховой стоимости застрахованного имущества, не представил, также в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы представители ответчика не заявляли.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 487774 рубля, равной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Размер ущерба определен заключением эксперта от 12 августа 2016 года N (2554/04-2), основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют. Указанное страховое возмещение укладывается в лимит страховой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина