Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации Канашского района Чувашской Республики к Мерескиной С.Ф., казенному учреждению Чувашской Республики "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи и возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, поступившее по апелляционной жалобе истца администрации Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Канашского района Чувашской Республики отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Мерескиной С.Ф., Казенному учреждению Чувашской Республики "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество") о признании недействительными договора социального найма квартиры N " ... " кордона N " ... " по ул. " ... ", заключенного 01 октября 2009 года между КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество") и Мерескиной С.Ф., договора передачи названной квартиры в собственность Мерескиной С.Ф. от 08 февраля 2013 года N " ... ", и передачи квартиры в муниципальную собственность Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2009 года между КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество" и Мерескиной С.Ф. был заключен договор социального найма на квартиру N " ... " кордона N " ... " по ул. " ... ", а 08 февраля 2013 года заключен договор передачи в собственность Мерескиной С.Ф. указанной квартиры. Администрация Канашского района Чувашской Республики считает данные договоры недействительными, поскольку объектом соглашения могут быть жилые помещения, находящиеся в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленные лишь малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, и гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ответчик Мерескина С.Ф. не относится к указанным категориям граждан, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла. В 2007 году Мерескина С.Ф. работала в Федеральном казначействе по Чувашской Республике по г. Канаш и Канашскому району, но на момент заключения договора социального найма Мерескина С.Ф. в трудовых отношениях уже не состояла. Кроме того, спорная квартира была предоставлена ответчику без учета жилых помещений, принадлежащих членам ее семьи. В 2010 году ответчик Мерескина С.Ф. выбыла из спорного жилого помещения в иное место жительства - в квартиру N " ... " дома N " ... " " ... ". Заключением межведомственной от 28 декабря 2011 года N " ... " одноэтажный деревянный дом N " ... " по ул. " ... " признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор передачи от 08 февраля 2013 года является ничтожной сделкой. Администрация Канашского района Чувашской Республики полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых договорах администрации стало известно в апреле 2016 года.

В судебном заседании представитель истца администрации Канашского района Чувашской Республики Назарова А.О. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Мерескина С.Ф. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Смирнова Д.Г., который исковые требования не признал, пояснив, что с 1990 годов Мерескина С.Ф. работала главным бухгалтером Канашского лесхоза. На основании постановления профкома Канашского лесхоза от 13 декабря 1994 года Мерескиной С.Ф. предоставлена жилая площадь в бывшем здании почвенной лаборатории Канашского лесхоза. В последующем указанное здание было переведено в разряд жилых домов, а занимаемому семьей Мерескиных жилому помещению был присвоен почтовый адрес: " ... ". В 1996 году Мерескина С.Ф. уволилась с работы, но продолжала со своей семьей проживать в спорном жилом помещении. Супруг Мерескиной С.Ф. - ФИО1 до настоящего времени работает в Канашском лесхозе. Со 02 ноября 2010 года Мерескина С.Ф. зарегистрирована по адресу: " ... ", в связи с тем, что ей для медицинского обследования в г. Канаше необходима была прописка в городе, а не в районе. Администрация Канашского района Чувашской Республики не являлась и не является собственником спорного жилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N " ... " по ул. " ... ", истцу не принадлежит. Следовательно, вышеуказанные сделки не ущемляют права администрации Канашского района Чувашской Республики. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что служебная квартира N " ... " кордона N " ... " по ул. " ... ", являлась государственной собственностью Чувашской Республики. Канашское лесничество владело данным жилым помещением на праве оперативного управления. Оспариваемые истцом договоры были предметом проверки как Минимущества Чувашской Республики, так и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и направлены на реализацию жилищных прав Мерескиной С.Ф. Договоры не содержат положений, нарушающих права администрации Канашского района Чувашской Республики.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом администрацией Канашского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации Канашского района Чувашской Республики Григорьевой Л.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2009 года кордон N " ... ", назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", является собственностью Чувашской Республики, закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

01 октября 2009 года между Государственным учреждением "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, действующий от имени собственника жилого помещения Чувашской Республики (Наймодатель) и Мерескиной С.Ф. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в кордоне общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м. по адресу: " ... ", для проживания в нем.

Из справки, выданной администрацией Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, следует, что кордон N " ... ", имеющий адрес: " ... ", имеет также адрес: " ... ".

Согласно выписке из похозяйственной книги, в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " были зарегистрированы: ответчик Мерескина С.Ф., ФИО1., ФИО2 и ФИО3

На основании договора передачи N " ... " от 22 декабря 2004 года, ФИО1., ФИО2 ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности по " ... " доле в праве каждый на квартиру N " ... " в доме N " ... " " ... ".

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 29 сентября 2016 года, в настоящее время ответчик Мерескина С.Ф. значится зарегистрированной квартире N " ... " в доме N " ... " " ... ".

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 года N " ... ", назначенной распоряжением главы администрации Канашского района Чувашской Республики N " ... " от 15 февраля 2011 года, жилой дом N " ... " по ул. " ... " признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежащим сносу в связи с физическим износом (70%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N " ... " жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", включен в адресную республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы".

15 января 2013 года КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с просьбой согласовать передачу на приватизацию "кордона N " ... "", расположенного по адресу: " ... ".

Из письма от 29 января 2013 года следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики согласовывает приватизацию квартиры N " ... " кордона N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Из письма от 31 января 2013 года следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не возражает в приватизации в установленном законодательством порядке квартиры N " ... " кордона N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

08 февраля 2013 года между КУ Чувашской Республики "Канашское лесничество" и Мерескиной С.Ф. заключен договор N " ... " на передачу квартиры N " ... " кордона " ... " по ул. " ... " в собственность в порядке приватизации. Право собственности Мерескиной С.Ф. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2013 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 01 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение Мерескиной С.Ф. предоставлено с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации, не имеется. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи от 08 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения оспариваемого договора социального найма от 01 октября 2009 года, администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд в иском только 11 августа 2016 года, то есть по истечении указанного срока.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Канашского района Чувашской Республики о признании недействительным договора социального найма от 01 октября 2009 года удовлетворению не подлежали.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительным договора социального найма от 01 октября 2009 года, а исковые требования о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность Мерескиной С.Ф. от 08 февраля 2013 года и передаче спорной квартиры в собственность Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики могут быть удовлетворены только при условии удовлетворения названного искового требования, поскольку правовым основанием к заключению договора передачи спорного жилого помещения в собственность и регистрации права собственности являлся договор социального найма, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы администрации Канашского района Чувашской Республики о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о заключении договора социального найма (как указывает истец - в апреле 2016 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае является начало исполнения оспариваемого договора социального найма от 01 октября 2009 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, заключения договора передачи в собственность подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 июня 2009 года являлось государственной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Канашское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, которое на основании своих полномочий заключило указанные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец администрация Канашского района Чувашской Республики собственником спорного жилого помещения не является, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором не владеет, следовательно, доводы о нарушении прав истца не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Канашского района Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева