Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Ф.Г. к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным постановления об исключении из списка очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поступившее по апелляционной жалобе истца Афанасьева Ф.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьеву Ф.Г. отказано .

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Чебоксары о признании незаконным постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях "Участники боевых действий" и "Общий" с составом семьи из трех человек.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 1998 года истец Афанасьев Ф.Г. был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в списках "Общий" и "Участник боевых действий", а 03 июня 2016 года постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары N " ... " исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченный жилой площадью. Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку при исключении из очереди в расчет площади, приходящейся на каждого члена семьи, необоснованно принята квартира площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: г " ... ", принадлежащая на праве собственности сыну истца Афанасьеву Е.Ф., который с 2012 года членом его семьи не является, общее хозяйство между ними не ведется. Для расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо учитывать только квартиру N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме N " ... " по ул. " ... ", которая находится в реальном пользовании истца и членов его семьи ( " ... " кв.м. : 4 чел. = " ... " кв.м.).

Истец Афанасьев Ф.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя адвоката Николаеву Т.В., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Афанасьев Ф.Г. и его сын Афанасьев Е.Ф. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, совместно не проживают. С 2012 года Афанасьев Е.Ф. проживает в г. Москве. В настоящее время брак между истцом и его супругой расторгнут, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", продано. Истец в настоящее время зарегистрирован у дальних родственников по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Евдокимова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что АфанасьевЕ.Ф. является сыном истца Афанасьева Ф.Г., в силу закона отнесен к членами семьи истца, в связи с чем администрацией Калининского района г. Чебоксары правомерно учтена площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности Афанасьеву Е.Ф.

Третьи лица Афанасьева Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2., Афанасьев Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация г.Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом АфанасьевымФ.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при определении уровня обеспеченности необходимо учитывать, что квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме N " ... " по ул. " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности бывшей жене Афанасьевой Г.Е. в размере " ... " доли, сыну Афанасьеву Е.Ф. в размере " ... " доли. Сыну Афанасьеву Е.Ф. также принадлежит квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., в которой зарегистрирована ФИО1 Таким образом, на 03 июня 2016 года обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи приходится меньше учетной нормы ( " ... " кв.м. : 5 чел. * 4 чел. + " ... " кв.м. : 5 чел. * 4 чел.).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева Ф.Г. адвоката Николаевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Евдокимовой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, критерием постановки граждан в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Чебоксары от 15 апреля 2005 года N 129 с 01 марта 2005 года учетная норма площади жилого помещения по г. Чебоксары установлена в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на человека.

Как следует из материалов учетного дела, с 23 марта 1998 года истец Афанасьев Ф.Г. с составом семьи из трех человек был поставлен на учет для улучшения жилищных условий по спискам "Общий" и "Участник боевых действий".

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 03 июня 2016 года N " ... " истец Афанасьев Ф.Г., состоящий с составом семьи четыре человека в списках "Общий", "Участник боевых действий", исключен из списков очередности на улучшение жилищных условий как обеспеченный жилой площадью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьева Ф.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, из представленных в администрацию Калининского района г. Чебоксары документов и установлено судом первой инстанции, истец АфанасьевФ.Г. был зарегистрирован в квартире N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме N " ... " по ул. " ... ", в которой также зарегистрированы: его жена АфанасьеваГ.Е., сын Афанасьев Е.Ф., ФИО2 и ФИО3

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2001 года следует, что квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности жене истца АфанасьевойГ.Е. в размере " ... " доли, сыну истца Афанасьеву Е.Ф. в размере " ... " доли и ФИО4 в размере " ... " доли.

Из материалов учетного дела следует, что сыну истца Афанасьеву Е.Ф. на праве собственности также принадлежит квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в доме N " ... " по ул. " ... ".

Определяя уровень обеспеченности истца и членов его семьи жильем, суд первой инстанции произвел расчеты исходя из положений части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нуждаемость истца и членов его семьи по представленным в администрацию Калининского района г. Чебоксары документам отсутствует. На каждого члена семьи истца приходится " ... " кв.м. (( " ... " кв.м. : 5 чел. х 4 чел.) + " ... " кв.м. : 4 чел.), что выше учетной нормы, установленной в г. Чебоксары.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года, заключенный между Афанасьевой Г.Е., действующей от своего имени и по доверенности за Афанасьева Е.Ф., ФИО3 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавцы продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в праве на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", поскольку данный договор в администрацию Калининского района г. Чебоксары не представлялся, в связи с чем он не учитывался при определении нуждаемости в жилом помещении.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление соответствует требованиям жилищного законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Афанасьева Ф.Г. об отмене данного постановления и восстановлении его составом семьи из трех человек в списке нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении уровня обеспеченности площадью жилого помещения суд первой инстанции не учел, что в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " также проживает ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан и представленных ими документов, подтверждающих право граждан состоять на таком учете, то есть носит заявительный характер. При этом гражданин обязан подтвердить свою нуждаемость в жилье.

Согласно учетному делу вместе с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении истец представил копию своего паспорта, копию паспорта своей жены, копию паспорта сына Афанасьева Е.Ф., ордер на жилое помещение по адресу: " ... ", выписки из лицевого счета, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

В учетном деле имеется выписка из ЕГРП от 27 апреля 2016 года, согласно которой супруга истца Афанасьева Г.Е. и сын истца Афанасьев Е.Ф. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". Сын истца Афанасьев Е.Ф. также является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Иных документов, в том числе и документов о том, что в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " проживает ФИО1., истцом в администрацию Калининского района г.Чебоксары представлено не было.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали документы о лицах, проживающих в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", и данные документы истцом не представлялись, администрация Калининского района г. Чебоксары приняла оспариваемое решение на основании документов, представленных истцом вместе с заявлением о принятии его на учет, которые не подтверждали его нуждаемость в жилье.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Афанасьева Ф.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева