Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева В.М. к администрации города Чебоксары о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации города Чебоксары к Сергееву В.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.М. - Судяковой Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Сергеева В.М. - Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя администрации г. Чебоксары Терентьевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Арюхиной Ю.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании членом семьи умершего нанимателя муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ... , признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что с 1978 года он вселился в муниципальную квартиру "адрес" с соблюдением установленного порядка, однако не регистрационном учете не состоял, поскольку в связи с прохождением службы проживал в г. ... В спорную квартиру истец вселился как член семьи нанимателя и проживал с матерью ФИО2, отцом ФИО1 и братом ФИО3, вел с ними общее хозяйство. Отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей и брата истец часто приезжает в квартиру и продолжает проживать в ней, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. У истца не имеется другого жилого помещения для проживания. Ссылаясь на нормы ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 60, 67 ЖК РФ полагает, что является членом семьи умершего нанимателя муниципального жилого помещения и соответственно имеет право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Администрация г.Чебоксары обратилась со встречным иском к Сергееву В.М. о признании неприобретшим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: ... и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира предоставлена ФИО1 на основании ордера 12 октября 1978 г., наниматели ФИО2, ФИО1, ФИО3 умерли, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Соответственно в силу ч.5 ст. 83 ЖК РФ в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор социального найма прекращен. В спорную квартиру истец в установленном законом порядке не вселен, на регистрационном учете не состоял, в связи с чем у него не возникло прав на данное жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) Сергеев В.М. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеева В.М. - Судякова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Чебоксары Терентьева Е.И. в удовлетворении иска Сергеева В.М. просила отказать, встречные исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Пик-1", ООО "Эткер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева В.М. к администрации г.Чебоксары о признании его членом семьи умершего нанимателя Сергеева А.М., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Признать Сергеева В.М. не приобретшим права пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ... ".

На указанное решение суда представителем истца, ответчика по встречному иску, Сергеева В.М. - Судяковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, прокурором Калининского района г.Чебоксары принесено апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сергеева В.М. - Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя администрации г. Чебоксары Терентьевой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Арюхиной Ю.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на основании ордера N от 12 октября 1978 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, отцу истца ФИО1 на состав семьи из трех человек: самого ФИО1, его супругу ФИО2, сына ФИО3. Истец Сергеев В.М. в ордер на жилое помещение не включался.

В настоящее время согласно выписке из лицевого счета в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев В.М. указал, что был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , с 1978г. с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в настоящее время истец несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, при разрешении спора следует руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (по доводам истца о его вселении в спорную квартиру с 1978г.), так и нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Жилищном кодексе РФ, в силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая указанные выше нормы права, для приобретения права пользования жилым помещением по жилищному законодательству (как ранее действовавшему, так и настоящему) в любом случае требуется письменное согласие нанимателя жилого помещения и совершеннолетних членов его семьи (в настоящее время в некоторых случаях еще и согласие наймодателя).

Исходя из системного толкования статьи 53 ЖК РСФСР, статьи 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 69 ЖК РФ, Жилищный кодекс РСФСР предусматривал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в установленном законом порядке в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетеля, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорная квартира была предоставлена отцу истца на основании ордера, при этом истец в ордер не включен, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умерший наниматель ФИО1, а в последующем ФИО2 и ФИО3 признавали за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, так и требований ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеев В.М. не приобрел право пользования спорным муниципальным жилым помещением, поскольку не был вселен в квартиру нанимателем и членами его семьи с соблюдением установленного порядка, доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем не представлены, и принял решение об удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Чебоксары о признании Сергеева В.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорная квартира "адрес" была предоставлена в 1978 году отцу истца ФИО1 на состав семьи из трех человек, без учета истца Сергеева В.М., который в ордере на указанную квартиру не числился. Также из представленной в материалы дела поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что истец Сергеев В.М. на регистрационном учете в спорной квартире никогда не состоял.

Материалами дела подтверждается, что на момент предоставления спорного жилого помещения в 1978 году Сергеев В.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: ".2.", где зарегистрирован с 05 декабря 1977 г. по настоящее время. Совместно с ним указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга ФИО4 и дочь ФИО5. При этом истец Сергеев В.М. проходил службу за пределы Чувашской Республики.

Доказательств своего вселения в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства с нанимателем истцом Сергеевым В.М. не представлено. Наниматель квартиры ФИО1, а в последующем ФИО2 и ФИО3 не обращались в орган местного самоуправления, наймодателю с каким-либо письменным заявлением о вселении, регистрации Сегреева В.М. в спорную муниципальную квартиру. Также установлено, что на вселение в спорную квартиру "адрес" Сергеева В.М. в качестве члена семьи нанимателя не получено согласие наймодателя. С соответствующим заявлением наниматель и истец к муниципальному образованию не обращались, наймодателем не принималось решение относительно вселения истца (ответчика по встречному иску) в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Факт отсутствия постоянной регистрации Сергеева В.М. на спорной жилой площади также свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

При этом фактическое проживание Сергеева В.М. в спорной квартире в настоящее время (после смерти нанимателя) юридического значения по делу не имеет. На лицевом счете спорной квартиры не числится, коммунальные услуги по спорной квартире на имя истца Сергеева В.М. не начислялись. Обстоятельство того, что он после смерти нанимателя ФИО3 (брата) стал оплачивать по выданным управляющей компанией квитанциям начисленные на имя брата ФИО3 с октября 2015 года (после смерти ФИО3) коммунальные платежи, юридического значения по делу не имеют. До указанного времени коммунальные платежи истцом не оплачивались. При жизни нанимателя ФИО3 (умершего 19.09.2015г.) плата за найм и коммунальные платежи в отношении истца не начислялись ни наймодателем, ни управляющей компанией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Сергеев В.М. в ордере на спорную муниципальную квартиру "адрес" не числится, не был вселен в спорную квартиру нанимателем и членами его семьи в установленном законом порядке, доказательства ведения общего хозяйства с прежним нанимателем не представлены, истец никогда не состоял на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, имеет право пользования иным жилым помещением ( "адрес .2."), в которой постоянно зарегистрирован, суд пришел к обоснованному выводу о признании его не приобретшим право пользования спорной муниципальной квартирой. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) Сергеевым В.М., его представителем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 г., апелляционное производство по представлению прокурора на указанное решение суда прекратить.

Апелляционную жалобу представителя Сергеева В.М. - Судяковой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева