Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матвеева Д.А. Наумова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ... года в результате действий неустановленных лиц принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства серии ... N ... от ... года, получил механические повреждения. ... года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым и направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Семагину Д.А., согласно экспертному заключению которого N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... составляет 68800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба составила 9000 рублей. ... года им в адрес страховщика повторно была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало в этом. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Матвеев Д.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 68800 руб.; расходы на экспертизу - 9000 руб.; моральный вред - 2000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В судебном заседании истец Матвеев Д.А. и его представитель Наумов А.Г. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 января 2017 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Д.А. отказал в полном объем.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Матвеева Д.А. Наумов А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наумов А.Г. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительного того, что при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такого не все перечисленные в условиях добровольного страхования случаи, а лишь ущерб при полной гибели застрахованного транспортного средства, его хищение и ущерб при повреждении транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, произошедшим вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя. Считает, что поскольку сумма страховой премии по договору от ... года Матвеевым Д.А. уплачена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований судом отказано необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между Матвеевым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор (полис) серии ... N ... добровольного страхования автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , на условиях страхового продукта "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" - антикризисное предложение по КАСКО на срок с ... года по ... года. Страховая сумма по договору определена в размере 1614990 руб., страховая премия - 42474 руб. 24 коп.

... года Матвеев Д.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что ... года во время движения по Д району В области камнем, вылетевшим из под колес встречного транспорта, было разбито лобовое стекло его застрахованного по полису/договору серии ... N ... автомобиля. Просил направить его на ремонт автомобиля в условиях СТОА.

В этот же день ... года Матвееву Д.А. выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... года, составленному АО "ТЕХНЭКСПР" по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", на автомобиле " ... " с государственным регистрационным знаком ... обнаружена трещина переднего ветрового стекла, требующая его замены.

Письмом от ... года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страхового возмещения Матвееву Д.А. в связи с тем, что событие, в результате которого поврежден его автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ... , не относится к страховым.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Матвеев Д.А. ... года заключил договор на оказание оценочных услуг с ИП Семагиным Д.А., согласно экспертному заключению которого N ... от ... года, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) причиненного повреждением автомобиля " ... " по состоянию на ... года равна 68800 руб.

Услуги ИП Семагина Д.А. по оценке величины ущерба оплачены Матвеевым Д.А. по квитанции серии ... N ... от ... года в сумме 9000 руб.

... года представитель Матвеева Д.А. Наумов А.Г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы в вышеуказанных размерах.

Письмом от ... года ПАО СК "Росгосстрах" претензию истца оставило без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора причинение ущерба в результате разбития лобового стекла из-за действий третьих лиц, не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требований Матвеева Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которых тот выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на полную оплату Матвеевым Д.А. страховой премии, как безусловное основание для удовлетворения заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абз.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля Матвеева Д.А., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор (полис) страхования транспортного средства серии ... N ... заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171) (Правила страхования) в действующей на момент заключения договора страхования редакции, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА".

На полисе имеется отметка о получении Матвеевым Д.А. Правил страхования и Условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

ж) угон.

Между тем, согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договором (полисом) страхования серии ... N ... , заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели исключения из Правил страхования, указав в полисе, что по риску "Ущерб" страховым является любое событие, приведшее к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования по риску "Ущерб", подтвержденное соответствующим документом компетентного органа, а также дорожное происшествие в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, подтвержденное соответствующим документом компетентного органа, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, приведшее к необходимости проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела, причиненный истцу Матвееву Д.А. ущерб не связан с полной фактической и конструктивной гибелью его застрахованного транспортного средства, а его восстановительный ремонт не явился следствием столкновения с другими транспортными средствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, влекущего обязанность страховщика возместить причиненные страхователю убытки.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Матвеева Д.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований и о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Д.А. Наумова А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева