Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова А.В. к Администрации г.Чебоксары о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации г.Чебоксары в пользу Смирнова А.В. сумму ущерба в размере 127662 рубля и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9376 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,75 руб.;

взыскать с Администрации г.Чебоксары в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N N ( N) по счет-фактуре N N от 22.12.2016 г. в размере 9555 руб.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к Администрации г.Чебоксары о возмещении убытков в размере 148904 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13516 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4448 руб., указав, что 04 апреля 2016 года при движении возле дома "адрес" из-за наезда на яму, находящуюся на проезжей части, был поврежден его автомобиль " марка". Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ NР 50597-93.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.В. Монахов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что какие-либо обозначения неровности проезжей части на указанной дороге отсутствовали, вред был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию муниципальной дороги.

Представители ответчика - Администрации г.Чебоксары и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ДОРЭКС", МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары, ЗАО "ТУС", ФКУ "УпрДор Прикамье", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Администрация г.Чебоксары просит указанное выше решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения действий либо бездействия со стороны ответчика, повлекших причинение истцу вреда. Отмечает, что в решении суда нет выводов о противоправности поведения ответчика. Участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, будучи фактически соединенным с муниципальной дорогой, таковой не являлся, на обслуживании каких-либо муниципальных учреждений не находился. В то же время ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N, где находится место происшествия, передан на обслуживание МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и органом дорожного надзора было выдано предписание от 05 апреля 2016 года N70 в адрес МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" с требованием об обязании устранить данные недостатки. Считает, что истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению и увеличению вреда; при достаточной степени осмотрительности он мог избежать дорожно-транспортного происшествия, однако истец двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч, что было недопустимым по погодным и дорожным условиям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Администрации г.Чебоксары Терентьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица по делу - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары Михайлова В.В., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями ст.3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года в районе дома "адрес", в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю " марка", N N.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 04 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Смирнова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 04 апреля 2016 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, отмечено, что на участке по ул.Университетская, 38 г.Чебоксары, возле гаражей, состояние проезжей части протяженностью 10 метров не соответствовало требованиям ГОСТ NР 50597-93.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв за основу заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N N, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, на котором оно произошло, а ответственность по возмещению ущерба лежит на Администрации г.Чебоксары, как на лице, на балансе которого находится указанный участок дороги.

Судебная коллегия полагает, что из обстоятельств дела усматривается совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательства противоправности его бездействия, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между деятельностью, осуществляемой ответчиком как собственником дороги, и ущербом, причиненным истцу.

Из нормы пункта 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

По схеме расположения дороги, на которой произошло повреждение автомобиля, видно, что она находится в границах муниципального образования. Из договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26 декабря 2011 года, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, не усматривается, что в составе имущества передавалась и указанная дорога. Наличие в реестре объектов, переданных на содержание МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", дороги по ул.Университетская, не означает, что названный участок дороги (проезд) тоже передан на содержание МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", поскольку оснований считать, что он является тем же объектом или составляет его часть, не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию дорог, а именно необеспечения ответчиком состояния дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, истцу причинен материальный ущерб.

В данной связи судебной коллегией несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на возложение обязанности возмещения ущерба на МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства". Представленное в материалы дела предписание отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 05 апреля 2016 года, выданное в адрес МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о ремонте проезжей части, наряду с другими объектами, и " "адрес"", не является надлежащим доказательством по делу, так как указанное учреждение не является лицом, виновным за причинение ущерба в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда вследствие действий самого истца судебной коллегией отклоняется. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истец, управлявший автомобилем, имел возможность принять меры к предотвращению повреждения автомобиля, то есть обязан был в данных дорожных условиях проявить повышенную осторожность, суду не приведено. В материалах дела нет данных и о нарушении истцом Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Д.В.Алексеев

А.В.Ярадаев