Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 марта 2017 г. по делу N 33-930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветкова А.А. к акционерному обществу "Акконд-Транс" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Цветкова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Акконд-Транс" (далее АО "Акконд-Транс", общество) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года в размере руб. и далее с 01 октября 2016 года по день выздоровления ежемесячно в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере руб. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что со 02 сентября 2013 года по 12 октября 2016 года работал в обществе в должности должность. 14 марта 2015 года при возвращении из служебной командировки на служебном автотранспорте по вине водителя Ликова Ф.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей несчастного случая, учитывая тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, утрату трудоспособности, лишение его возможности вести привычный образ жизни, Цветков А.А. просил взыскать с АО "Акконд-Транс" компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цветков А.А. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности. Требования о компенсации морального вреда истец и его представитель Федоров Н.М. поддержали. Истец Цветков А.А. пояснил, что виновник ДТП Ликов Ф.А. выплатил ему в счет компенсации морального вреда руб., однако у работодателя имеются самостоятельные основания для компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика АО "Акконд-Транс" Трифонова Л.Р. исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред возмещен истцу непосредственным причинителем вреда, дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил травму, произошло по вине водителя Ликова Ф.А.

Третье лицо Ликов Ф.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 23 ноября 2016 года не отрицал свою вину в совершении ДТП, в результате которого Цветков А.А. получил телесные повреждения, пояснил, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда выплатил ему руб., о чем имеется расписка, составленная Цветковым А.А. собственноручно, в которой указано об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Участвующая в деле прокурор Грудцына Н.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цветкова А.А.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года производство по делу в части требований Цветкова А.А. к АО "Акконд-Транс" о взыскания пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года постановлено:

"В удовлетворении искового требования Цветкова А.А. к АО "Акконд-Транс" о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на представителя в размере руб. отказать в полном объеме".

Указанное решение обжаловано Цветковым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения по делу. В жалобе истец указал, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с общества, поскольку он вправе получить компенсацию морального вреда в том числе и с работодателя АО "Акконд-Транс" как владельца источника повышенной опасности, которое в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный данным источником. Суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам дела, так как у него возникло право на компенсацию морального вреда не только за счет его причинителя Ликова Ф.А., но и на компенсацию его АО "Акконд-Транс" в связи с получением травмы при исполнении им служебных обязанностей. Суд необоснованно не принял к производству уточненное исковое заявление, обоснованное отказом работодателя перевести его (истца) на более легкую работу в соответствии с программой реабилитации.

Представитель ответчика АО "Акконд-Транс" Трифонова Л.Р. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики представила возражение на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Цветкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Акконд-Транс" Трифонову Л.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2015 года в 06 часов 30 минут на автодороге ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ликова Ф.А., управлявшего транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ЗАО "Акконд-Транс" (в настоящее время АО "Акконд-Транс"), под управлением Цветкова А.А., последнему причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что на дату указанного ДТП Цветков А.А. являлся работником АО "Акконд-Транс".

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУМВД России по Ростовской области от 14 марта 2015 года Ликов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С связи с полученными травмами: ... Цветков А.А. был доставлен в МУЗ "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области, где находился на стационарном лечении с 14 по 15 марта 2015 года. Согласно записям врача в истории болезни стационарного больного N в удовлетворительном состоянии больной выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В последующем истец проходил лечение по месту жительства, был временно нетрудоспособен с 18 марта 2015 года по 06 октября 2015 года.

Согласно выданной истцу 06 октября 2016 года ФБУ "Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике" справке степень утраты профессиональной трудоспособности Цветкова А.А. в связи с несчастным случаем от 14 марта 2015 года составляет ... , установлена на срок до 01 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, Ликов Ф.А. выплатил Цветкову А.А. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2015 года на автодороге ... , о чем имеется расписка истца от 11 мая 2016 года, в которой он указал, что после получения денежных средств претензий к Ликову Ф.А. не имеет.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что Цветков А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, в результате произошедшего по вине водителя Ликова Ф.А. дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный травмами, полученными Цветковым А.А. в результате ДТП, ему компенсирован Ликовым Ф.А. в размере руб., а нарушений трудовых прав истца ответчиком АО "Акконд-Транс" судом не установлено (в рейс согласно путевому листу работник отправлен на исправном транспорте), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Цветковым А.А. к обществу. При этом суд указал, что причиненный Цветкову А.А. моральный вред подлежит компенсации и определилразмер такой компенсации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Цветков А.А. не оспаривает, что виновник ДТП Ликов Ф.А. компенсировал ему причиненные нравственные и физические страдания в размере руб., при этом считает, что имеются самостоятельные основания для компенсации ему морального вреда работодателем. В апелляционной жалобе истец указывает, что АО "Акконд-Транс" является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, а в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)

Эти доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, наступает лишь за совместно причиненный владельцами этих источников вред.

Применительно к приведенным разъяснениям истец являлся водителем одного из автомобилей - участников ДТП, управлявшим им на законном основании. Причинение истцу вреда обществом как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым сам истец и управлял, по делу не установлено. Вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, а источником повышенной опасности, принадлежащим непосредственному причинителю вреда Ликову Ф.А.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и рассматриваемым несчастным случаем не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по иску Цветкова А.А., в том числе наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Так, совокупностью представленных по делу доказательств, оцениваемым по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что вред здоровью истца причинен хотя и при управлении им самим транспортным средством, принадлежащим работодателю, но по вине второго участника ДТП водителя Ликова Ф.А., который истцу компенсировал причиненный моральный вред. Каких-либо неправомерных действий либо бездействия работодателя в данном случае не установлено.

Поскольку причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ликова Ф.А., основания для возложения без какой-либо вины ответственности на работодателя только как на владельца транспортного средства за причинение вреда истцу в настоящем случае отсутствуют. Иное в силу названных норм закона в их взаимосвязи противоречило бы общим правилам ответственности за вред.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности на работодателя за причинение вреда истцу ввиду неустановления судом нарушений трудовых прав истца ответчиком, поэтому доводы жалобы истца в указанной части необоснованны и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд при отсутствии по настоящему делу каких-либо исковых требований Цветкова А.А. к Ликову Ф.А. сделал необоснованные выводы о достаточности уплаченной Ликовым Ф.А. истцу суммы компенсации морального вреда и отказе в иске к АО "Акконд-Транс" по этому основанию, полагая, что причиненный Цветкову А.А. моральный вред подлежит компенсации как работодателем, так и непосредственным причинителем вреда, определяя размер такой компенсации в руб. и указывая, что истец реализовал свое право выбора лица, обязанного компенсировать его нравственные и физические страдания, предъявив претензию причинителю вреда Ликову Ф.А., который в качестве компенсации морального вреда произвел выплату истцу до возбуждения дела в суде. Эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления о компенсации морального вреда не ставит под сомнение правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Истец, уточняя исковые требования, фактически заявил новый иск, и ввиду отказа в его принятии к производству по мотивам изменения одновременно предмета и основания иска по настоящему делу, он не лишен возможности обращения в суд к ответчику с самостоятельным иском.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Цветкова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев