Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2017 г. по делу N 33-936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В., Матвеевой Н.М., Квасневского Д.А., Ильиной Н.Ф., Любимовой С.В., Кузьминой Н.Г., Ефремовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истцов Кузнецова А.В., Матвеевой Н.М., Квасневского Д.А., Ильиной Н.Ф., Любимовой С.В., Кузьминой Н.Г., Ефремовой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В., Матвеева Н.М., Квасневский Д.А., Ильина Н.Ф., Любимова С.В., Кузьмина Н.Г., Ефремова Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "УК "Волжский-3") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N " ... " корпус " ... " по " ... ", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ". Управление данным домом осуществляет ООО "УК "Волжский-3". Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2015 года следует, что 01 декабря 2015 года по инициативе ООО УК "Волжский-3" было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений дома N " ... " корпус " ... " по " ... ". На собрании присутствовало четверо собственников, обладающих 1,45% голосов, кворума не было, в связи с чем инициатором принято решение о проведении заочного голосования в период с 02 декабря по 30 декабря 2015 года. По мнению истцов, принятые на общем собрании решения являются недействительными, так как была нарушена процедура созыва, проведения общего собрания, отсутствовал кворум при принятии решений. Так, уведомления о проведении общего собрания не были направлены собственникам не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом, либо иным способом извещения, предусмотренным законом. Также собственники дома не были уведомлены о принятых на общем собрании решениях, итогах голосования по всем вопросам в течение десяти дней со дня принятия эти решений. В повестке дня не было вопроса об утверждении порядка уведомления собственников помещений дома о принятых ими решениях, итогах голосования, вопроса об определении места хранения протокола общего собрания и оригиналов документов, связанных с проведением общего собрания. Также нет упоминания о месте размещения результатов голосования, а в протоколе общего собрания от 30 декабря 2015 года отмечен факт голосования по данному вопросу, то есть повестка дня была изменена. Управляющая компания не представила собственникам помещений дома расчет по экономической обоснованности повышения тарифа на содержание жилья на 2016 год. Истцы полагают, что несоблюдение ответчиком требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием, являются существенными, нарушающими права и законные интересы истцов.

В судебном заседании истцы Кузнецов А.В., Матвеева Н.М., Квасневский Д.А., Кузьмина Н.Г., Любимова С.В. и ее представитель Шакеев Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Ильина Н.Ф., Ефремова Т.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО "УК "Волжский-3" Афанасьева Ю.И., Семьянина М.Е. и Баранов А.С. исковые требования не признали ввиду их необоснованности.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцами КузнецовымА.В., Матвеевой Н.М., Квасневским Д.А., Ильиной Н.Ф., Любимовой С.В., Кузьминой Н.Г., Ефремовой Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в сообщении о проведении общего собрания указана неполная и недостоверная информация о месте проведения собрания (не указана информация о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место или адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией к собранию). В предусмотренный законом срок уведомления о проведении общего собрания не были направлены собственникам помещений, и не были вручены каждому собственнику. Размещение информации о проведении общего собрания на дверях подъезда и информационных досках является ненадлежащим уведомлением, поскольку данное место не было определено решением общего собрания как помещение для размещения сообщения о проведении общего собрания. Инициатор проведения общего собрания не уведомил собственников помещений о принятых на общем собрании решениях, итогах голосования. Собственники помещений не приняли решения о месте размещения итогов голосования, о месте хранения протокола общего собрания и оригиналов документов, связанных с общим собранием.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации решения по вопросу о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг и о своевременном взносе оплаты на капитальный ремонт, должен приниматься 2/3 голосов всех собственников помещений, но суд первой инстанции оценки данному пункту повестки собрания не дал. Также суд первой инстанции не дал оценки изменению повестки дня общего собрания.

В выписке из протокола общего собрания указано, что проголосовало 51,14% от общего числа собственников, а в представленном суду и органам полиции протоколе указано - 50,44% проголосовавших. В бюллетенях для голосования по нежилым помещениям N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", по квартире N " ... ", не указаны номера свидетельств о праве собственности. Собственником нежилых помещений площадью " ... " кв.м. является застройщик фирма "Инкост", право собственности которого на нежилые помещения не зарегистрировано, в связи с чем результаты голосования по указанным помещениям могли повлиять на результаты голосования в части кворума.

Обжалуемым решением существенно нарушены права истцов, поскольку необоснованно был завышен тариф на содержание жилья.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Любимовой С.В. и ее представителя Шакеева Ю.А., истца Кузьминой Н.Г., являющейся также представителем истцов МатвеевойН.М., Квасневского Д.А., Ильиной Н.Ф., Ефремовой Т.В., представителя истца Кузнецова А.В. Петровой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ООО "УК "Волжский-3" Баранова А.С., Афанасьевой Ю.И. и Семьяниной М.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов А.В. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Матвеева Н.М. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Квасневский Д.А. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Ильина Н.Ф. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Любимова С.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Кузьмина Н.Г. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", истец Ефремова Т.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус " ... " по " ... ". В связи с чем истцы вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года по инициативе ООО "УК "Волжский" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме N " ... " корпус " ... " по " ... " в форме очного голосования.

Из представленного в материалы дела объявления от 20 ноября 2015 года следует, что в перечень повестки дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

2. Рассмотрение условий договора управления приведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

3. Принятие решения о наделении СМКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и наделении председателя полномочиями на принятие выполненных работ по содержанию жилого помещения;

4. Рассмотрение и утверждение размера платы на содержание жилого помещения с 01 января 2016 года;

5. Доведение до собственников формы отчета по выполнению условий договора управления многоквартирным домом, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр. Определение места, в котором будет размещаться годовой отчет о выполнении условий договора и результаты общего собрания собственников многоквартирного дома;

6. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг и о своевременном взносе оплаты на капитальный ремонт;

7. Принятие решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями;

8. Утверждение плана работы по текущему ремонту на 2016 год;

9. Принятие решения об оборудовании помещения для курения в многоквартирных домах;

10. Рассмотрение изменений в ЖК РФ, согласно ФЗ-176 от 29.06.2015.

Как следует из протокола N 1 от 02 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 корпус 1 по бульвару Приволжский г. Чебоксары, ввиду отсутствия кворума для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, было принято решение о проведении голосования в форме заочного голосования.

В связи с этим в период с 02 декабря по 30 декабря 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " корпус " ... " по " ... ", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30 декабря 2015 года, на котором были приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО1., секретарем собрания ФИО2., избрать счетную комиссию - ФИО3., ФИО4

2. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом в предложенной редакции;

3. Наделить председателя полномочиями на принятие выполненных работ по содержанию жилого помещения;

4. Утвердить плату за содержание жилого помещения с 01 января 2016 года в размере 13 руб. 61 коп. за 1 кв.м. площади помещения. Утвердить плату за текущий ремонт с 01января 2016 года в размере 2 руб. 10 коп. за 1 кв.м. площади помещения;

5. Разместить отчет о выполнении условий договора и результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах;

6. Уполномочить НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Уполномочить ООО "УК "Волжский-3" заключить договор с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на сбор денежных средств за формирование и доставку платежных документов с последующим перечислением их на расчетный счет НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов";

7. Перейти на прямые расчеты путем заключения договора между собственником и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг;

8. Утвердить план работы по текущему ремонту на 2016 год. Дополнительные работы, возникшие после проведенного весеннего осмотра многоквартирного дома, будут выполняться на основании наличия денежных средств по статье расходов "Текущий ремонт";

9. Запретить оборудование мест для курения в подъездах и местах общего пользования в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 30 декабря 2015 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет " ... " кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие " ... " кв.м., что составляет 50,44% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 декабря 2015 года, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его правильным и соответствующим требованиям закона, которым руководствовался суд.

Так, суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о нарушении сроков уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что объявления о проведении общего собрания были вывешены на входных дверях подъездов дома, на информационных досках в подъездах дома, в кабинах лифта за десять дней до проведения собрания. Такое извещение собственников помещений в доме соответствует положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов, опровергает указанный довод истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания. Кроме того, истцы Кузнецов А.В., ИльинаН.Ф., ЕфремоваТ.В., Матвеева Н.М. были уведомлены о проведении собрания, поскольку приняли в нем участие и голосовали при принятии решений по вопросам повестки. Вся необходимая информация об итогах проведения общего собрания собственников помещений была размещена на информационных досках в подъездах дома и в сети "Интернет" на портале ЖКХ Чувашской Республики.

Не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными и довод истцов о том, что в повестке дня не было вопроса об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими решений и об итогах голосования, поскольку согласно объявлению о проведении общего собрания, протоколу N 1 общего собрания от 02 декабря 2015 года, которым оформлено проведение общего собрания от 01 декабря 2015 года в форме совместного присутствия, повестка дня собрания содержала аналогичные вопросы. В повестку дня включен вопрос (N 5) "Определение места, в котором будет размещаться годовой отчет о выполнении условий договора и результаты общего собрания собственников многоквартирного дома". Из представленных в материалы дела бюллетеней решений собственников помещений принятых в форме заочного голосования, проводимого с 01 декабря по 30 декабря 2015 года, также следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, указанные в объявлении от 20 ноября 2015 года, являлись предметом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что в нарушение закона на общем собрании не принято решение о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, поскольку по настоящему делу установлено, что в повестку дня собрания вопрос об определении места хранения указанных документов не был включен, в то же время неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является грубым нарушением порядка проведения собрания собственников, которое может повлечь за собой признание решений собрания недействительными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и довод истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет " ... " кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие " ... " кв.м., что составляет 50,44% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лиц, не представивших свидетельства о праве собственности, а также фирмы "Инкост", являющейся застройщиком многоквартирного дома и владеющей нежилыми помещениями площадью " ... " кв.м., не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не может свидетельствовать о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений в доме, у которых не было заинтересованности в результатах голосования, а также служить обоснованием наличия или отсутствия кворума общего собрания.

Установленный в суде апелляционной инстанции факт того, что ФИО5., являющийся собственником " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение N " ... " площадью " ... " кв.м., не принимал участия в заочном голосовании, также не свидетельствует об отсутствии кворума, так как при исключении числа принадлежащих ему голосов из общего числа голосовавших, кворум при проведении собрания имелся.

Ссылка в жалобе на то, что решение по вопросу о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг и о своевременном взносе оплаты на капитальный ремонт должно приниматься 2/3 голосов всех собственников помещений, несостоятельна.

Из протокола собрания от 30 декабря 2015 года следует, что принятые собственниками решения не относятся к тем решениям, принятие которых требует не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений.

Кроме того, истцы Ильина Н.Ф., Ефремова Т.В., Кузнецов А.В., Матвеева Н.М. принимали участие в проведении оспариваемого собрания и голосовали против принятия решений по вопросам повестки. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении общего собрания не содержится информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, порядок ознакомления с информацией к собранию, не могут служить достаточным основанием к признанию решений общего собрания недействительными, ввиду их несущественности. Данные обстоятельства на суть принятых решений не повлияли и не могли повлиять, прав истцов никак не затрагивают, убытков не причиняют.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в том, что в результате действий суда нарушилось право истцов на возможность инициировать процедуру проведения судебной экспертизы по фактам фальсификации письменных решений собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, истцы ходатайства о назначении судебной экспертизы по фактам фальсификации письменных решений собственников помещений не заявляли.

В целом доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска к Управляющей компании ООО "УК "Волжский-3" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд пришел к правильному выводу, что все возражения истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным не имеется.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецова А.В., Матвеевой Н.М., Квасневского Д.А., Ильиной Н.Ф., Любимовой С.В., Кузьминой Н.Г., Ефремовой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева