Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой З.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Мышкина Д. А. к Семеновой З. Н.об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка в

части беспрепятственного пользования им в имеющихся границах и

прилегающей к нему территории удовлетворить частично.

Обязать Семенову З. Н. отодвинуть стену строящегося

жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер

"N", в соответствии с требованиями о предельных параметрах

разрешенного строительства (градостроительных и строительных норм и

правил, а именно п. 7.1. СП 42.13330.2011) на расстояние не менее 3 м от

границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "N".

Исковые требования Мышкина Д.А. к Семеновой З.Н. об обязании

очистить прилегающую к его земельному участку по адресу: "адрес", территорию от строительных

материалов и отходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семеновой З. Н. в пользу Мышкина Д.

А. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин Д.А. обратился в суд с иском к Семеновой З.Н., в котором просил обязать ответчика устранить нарушение его прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый "N", и отодвинуть стену строящегося ответчиком жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый "N", на расстояние не менее чем 3 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика "адрес", кадастровый "N", а также очистить территорию, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый "N", от строительных материалов и отходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", является Семенова З.Н. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется строительство двухэтажного дома с грубым нарушением градостроительных норм: расстояние от строящегося дома до забора, расположенного на земельном участке истца, составляет 0,23 м, тогда как в силу действующего законодательства указанное расстояние должно составлять не менее 3 м. Неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова З.Н. оспаривает решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены. Полагает, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены оспариваемого решения. Указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности администрации городского округа "Город Козьмодемьянск", выдавшей ей разрешение на строительство спорного дома, между тем к участию в деле данный орган местного самоуправления привлечен не был. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права. Данные нарушения выразились в непредоставлении ей достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, подготовки позиции по делу с учетом выводов, изложенных экспертом в заключении, составления ходатайств, обеспечения явки ее представителя. Также указывает, что она не была надлежащим образом извещена экспертом о времени осмотра спорной территории. Семенов А.М., на участие которого при проведении осмотра экспертом указано в заключении, полномочий на представление ее интересов не имел. Полагает, что судом не были учтены параметры, в соответствии с которыми Семеновой З.Н. администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" разрешено строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, в частности, судом не учтено наличие на земельном участке газопровода. Решение суда считает неисполнимым ввиду того, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также обращает внимание на то, что фактическая площадь ее земельного участка в настоящее время меньше на 82 кв.м площади, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах считает вывод суда о нарушении прав истца в результате строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в 2015 года между сторонами была достигнута договоренность о строительстве ответчиком на принадлежащем ей земельном участке жилого дома на расстоянии 1 м от границы земельного участка истца. Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец нарушил ранее достигнутую с ответчиком договоренность.

В возражениях на апелляционную жалобу Мышкин Д.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения Семеновой З.Н., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мышкин Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "N". Семенова З.Н. является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый "N". "дата" администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" Семеновой З.Н. выдано разрешение "N" на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома со сносом старого по индивидуальному проекту общей площадью " ... " В связи с этим Семеновой З.Н. было начато строительство жилого дома.

При этом строительство указанного объекта согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", составленного во исполнение определения суда от 5 октября 2016 года, ответчиком осуществляется с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Так, ответчиком нарушены положения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м (расстояние от возведенного ответчиком дома до соседнего участка истца составляет от 0,22 м до 0,74 м); пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в соответствии с которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 (в данном случае указанное расстояние составляет от 0,22 м до 0,74 м); пунктов 7.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; пункта 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок.

Кроме того, скат кровли спорного объекта строительства направлен в сторону земельного участка по адресу: "адрес", и нависает над указанным земельным участком. В осенне-весенний период на кровле нового жилого дома будут образовываться снеговые шапки, которые будут сходить на соседний земельный участок (земельный участок истца), создавая угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: "адрес". Вследствие нарушения пункта 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" отсутствуют проезды для пожарной техники на участок по адресу: "адрес", что создает угрозу повреждения близлежащих зданий, строений и сооружений.

Также экспертом установлена возможность устранения указанных нарушений как посредством сноса (переноса) спорного индивидуального жилого дома без несоразмерного ущерба всему зданию, так и посредством перераспределения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Приняв во внимание установленные обстоятельства осуществления Семеновой З.Н. строительства дома с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушения прав Мышкина Д.А. в результате строительства указанного дома, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности отодвинуть стену строящегося жилого дома на расстояние не менее 3 м от границы его земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" у суда не имелось. Обстоятельство выдачи администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" Семеновой З.Н. разрешения на строительство жилого дома не свидетельствует о том, что принятым по данному делу решением затрагиваются права и законные интересы указанного органа местного самоуправления. Вследствие этого доводы Семеновой З.Н. о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения эксперта, положенного судом в основу принятого решения, при проведении экспертизы и составлении указанного заключения эксперт исходил из разрешения на строительство "N", выданного Семеновой З.Н. "дата" администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск", а также градостроительного плана земельного участка ответчика, составленного отделом архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС администрации городского округа "Город Козьмодемьянск", с обозначенными на его чертеже допустимыми отступами от границ земельного участка (3 м), охранной зоной газопровода по 2 м от оси трубы и 1 м от границы участка до хозяйственных построек. При этом заключением эксперта установлена возможность устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений строительных и градостроительных норм и правил с соблюдением вышеуказанного разрешения на строительство (посредством строительства спорного объекта со смещением на 3 м в сторону снесенного старого дома, либо в противоположной стороне участка с подготовкой нового фундамента). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены параметры, в соответствии с которыми Семеновой З.Н. администрацией городского округа "Город Козьмодемьянск" разрешено строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке (в том числе, наличие на спорном земельном участке газопровода), несостоятельны и судебной коллегией также отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции спора между сторонами относительно границ принадлежащих им земельных участков не имелось, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления соответствующих границ ответчиком не заявлялось. В связи с этим ссылки заявителя жалобы в обоснование своего несогласия с принятым по делу решением на то обстоятельство, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а также на расхождения между площадью земельного участка ответчика, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и установленной в ходе рассмотрения дела фактической площадью ее участка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Достижение сторонами ранее договоренности о допустимом расстоянии строительства жилого дома, на которое ссылается Семенова З.Н. в жалобе, не умаляет права Мышкина Д.С. на судебную защиту от незаконных действий ответчика и не опровергает вывод суда об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные ей при строительстве нарушения его прав.

Из материалов дела не усматривается нарушений процессуальных прав Семеновой З.Н., на которые она ссылается в апелляционной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28 декабря 2016 года, после поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу, Семенова З.Н. о необходимости предоставления ей дополнительного времени для ознакомления с указанным заключением, подготовки своей позиции по делу с учетом выводов, изложенных в заключении, не заявляла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Не следует из материалов дела и возражений Семеновой З.Н. относительно порядка проведения осмотра спорной территории при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин