Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жен Р.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года, которым постановленоотказать в удовлетворении искового заявления Жен Р. Р. к Богданову С. В., Михайлову А. Г., Муравьеву В. В., Лукичевой Е. Б., Асеевой О. М., Блиновой М. В., Пенкиной Н. В., Вдовину А. В., Васеневу А. В., Мухамадуллину Р. Р., Мухамадуллиной Н. В., Мухамадуллину Р. З., Петрову Н. И., Вадинову А. В., Юрьевой Л. В., Гориновой И. В., Лукичеву К. В., Лашмановой О. Ю., Плотникову В. А., Подоплелову В. Л., Чурашову Т. Г., Кутейниковой Н. И., Кутейникову Д. И., Лаптевой Н. П., Веревкиной Е. С., Веревкину С. С.чу, Лебедеву С. Е., Гориновой Е. В., Фатыковой Н. И., Кузьминых С. А., Маклыгиной Л. В., Христюк Н. Н., Краснову А. И., Теплинскому В. Л., Старостину А. В., Конаковой С. Л., Желонкину Д. И., Сафронову Д. А., Негодяеву А. Н., Негодяевой В. М., Старостину С. В., Решетниковой М. Л., Бирюковой Н. Г., Антоновой О. В., Антонову А. В., Попцовой А. Ю., Шабалину А. Г., Павловской Н. В., Павловскому А. В., Васильевой М. Х., Царегородцеву С. М., Царегородцевой Т. А., Курбанову Э. А., Ганичеву А. П., Бытдаевой Е. А., Трофимовой К. Я., Венедиктову А. С., Егоровой Н. Е., Вернер Г. Е., Сушенцову В. А., Салиеву С. А., Салиеву А. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жен Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Делетекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования от "дата", признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию оплаты за содержание и обслуживание жилья и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика, в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены вышеуказанные собственники помещений в многоквартирном доме.

В окончательно сформулированных исковых требованиях Жен Р.Р. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного (заочного) голосования от "дата"

В обоснование требований указано, что Жен Р.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес". Оформленное протоколом от "дата" решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является незаконным, так как при его проведении нарушена процедура голосования, не подтвержден кворум. Кроме того, решение собрания не было доведено до собственников. Все указанные факты повлекли нарушение ее прав, выразившееся в необоснованных переплатах за содержание и ремонт помещений.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жен Р.Р. просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неверно рассчитал кворум при проведении собрания, исходя из общей площади помещений " ... " кв.м, тогда как реальная площадь всех помещений составляет по данным БТИ " ... " кв.м; кворум при принятии решения отсутствовал. Суд не принял мер по проверке достоверности сведений о площади помещений в доме, что послужило основанием для принятия неправильного решения. Необоснованно применены положения о сроке давности для обращения с иском: срок давности применен по заявлению двух собственников, несмотря на признание иска другими собственниками помещений. Не учтены свидетельские показания собственников квартир, которые пояснили, что в общем собрании никогда не участвовали, с протоколом от "дата" не знакомы. В материалах дела имеется признание иска Лукичевой Е.Б., а судом в решении указано на ее заявление о применении срока давности.

Выслушав объяснения Жен Р.Р., ее представителя Ивановой Е.В., Пенкиной Н.В., Салиева С.А., Лукичевой Е.Б., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Жен Р.Р. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата" собственники жилых помещений общей площадью " ... " кв.м и нежилых помещений площадью " ... " кв.м с общим количеством " ... "% голосов приняли решение о расторжении "дата" договора с управляющей компанией ООО "Делетекс", выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО "Делетекс", утвердили условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества, утвердили состав общего имущества, решили производить начисление и оплату платежей напрямую управляющей компании или через привлеченных ей третьих лиц.

Полномочия лиц, подписавших указанный протокол, в лице председателя собрания Муравьева В.В. и секретаря собрания Лукичевой Е.Б., а также членов счетной комиссии " ... ", Старостина А.В., Старостина С.В. судом первой инстанции проверены при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В материалах дела имеется уведомление от "дата", подписанное собственником Мухамадуллиной Н.В., о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома "дата" в 18 часов 00 минут во дворе дома.

Указанное уведомление соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собранием в качестве места по размещению информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, определены информационные стенды, размещенные на 1-х этажах дома, что является основанием для отклонения доводов истца о том, что в деле отсутствуют почтовые квитанции о направлении собственникам извещений о проведении собрания.

Жен Р.Р. оспаривается факт ее уведомления о проведении собрания и участия в нем.

В то же время в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "дата" принявших участие в общем собрании собственников помещений в очной форме, под номерами "N" и "N" имеется подпись Жен Р.Р., с указанием ее голосов в процентном соотношении согласно занимаемой площади - " ... "% и " ... "%.

Подлинность указанной подписи истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Не может являться правовым основанием для признания протокола общего собрания недействительным довод Жен Р.Р. о том, что подпись в реестре поставлена ею позже в " ... " году, так как в силу основных начал гражданского законодательства граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и при осуществлении и защите гражданских прав должны действовать добросовестно (пункты 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопросы применения срока давности разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в пункте 10 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Правильно оценив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении срока давности по заявленным Жен Р.Р. исковым требованиям не только в отношении ответчиков Муравьева В.В. и Лукичевой Е.Б., так как исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости определения долей ответчиков (в процентном соотношении), заявивших о пропуске срока, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебной коллегией проверены пояснения Лукичевой Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявлений о пропуске срока она не делала.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 13 июля 2016 года имеются сведения о том, что ответчик Лукичева Е.Б., не признавая исковые требования Жен Р.Р., просила применить срок исковой давности (л.д.170 т.1). Замечаний на указанный протокол сторонами не принесено, апелляционная жалоба на данное основание отказа в иске Лукичевой Е.Б. не приносилась.

Ходатайство Муравьева В.В. о применении срока давности выражено в его письменном отзыве на исковое заявление Жен Р.Р. (л.д.155 т.1).

Опровергается представленными сторонами доказательствами и довод апелляционной жалобы Жен Р.Р. о неверном установлении судом общей площади помещений для решения вопроса о наличии кворума.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания в его проведении принимали участие собственники помещений общей площадью " ... " кв.м, что составило " ... "% голосов. Следовательно, определенная собранием и установленная судом общая площадь помещений составила " ... " кв.м. Указанные данные соответствуют представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл выписке о собственниках с указанием площади помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Указанная в жалобе Жен Р.Р. иная общая площадь помещений многоквартирного дома не подтверждена исследованными судом доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ и распределением бремени по доказыванию истцом не доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомочности проведенного собрания в части наличия необходимого кворума для принятия решения.

В силу части 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом проверены доводы истца о подложности подписей в реестрах голосования собственников.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией " " ... "", достоверно установлено несоответствие подписей, выполненных в приложениях к протоколу общего собрания от "дата", от имени Павловской Н.В., Салиева А.С., Блиновой М.В.

Принимая во внимание, что Павловской Н.В. принадлежит на праве собственности помещение " ... " кв.м, Салиеву А.С. - " ... " кв.м, Блиновой М.В. - " ... " кв.м, суд сделал обоснованный вывод, что отсутствие при голосовании голосов указанных собственников не повлияло бы на правомочность общего собрания, так как без учета площади их помещений количество присутствующих составило бы " ... "% голосов.

Довод о признании иска частью ответчиков по делу также не может служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания статьи 173 ГПК РФ следует, что суд может принять признание иска ответчиком, если это сделано в установленной форме, занесено в протокол судебного заседания, а ответчику разъяснены последствия данного процессуального действия.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истца, судом дана верная юридическая оценка заявлениям собственников жилых помещений, которые в силу статей 39 и 173 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве признания иска Жен Р.Р., так как процедура подачи данных заявлений существенно нарушена.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правильно установив и оценив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жен Р.Р. о признании недействительным протокола общего собрания, не установив существенных нарушений процедуры голосования, а также причинения убытков истцу.

Обстоятельств того, что указанным решением общего собрания для собственника Жен Р.Р. установлены иные размеры оплаты за помещение, чем для других собственников помещений многоквартирного дома "адрес", и, как следствие, причинения истцу убытков оспариваемым решением, материалы дела не содержат.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба Жен Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жен Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова