Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батиневой О.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января

2017 года, которым постановлено:

исковые требования Батиневой О.М. к Батиневу И.А. о признании земельного участка, распложенного по адресу: "адрес", транспортного средства автомашины " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N" денежных средств в размере 400000 руб. личной собственностью Батиневой О.М., взыскании с Батинева И.А. денежных средств, уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Батинева И.А. к Батиневой О.М. о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Батинева И.А. и Батиневой О.М.: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 50000 руб. и транспортное средство " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N" стоимостью 75220 руб.

Выделить в личную собственность Батинева И.А. земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью

600 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 50000 руб.

Выделить в личную собственность Батиневой О.М. автомашину " ... ", 2003 года выпуска,

VIN "N", стоимостью 75220 руб.

Взыскать с Батиневой О.М. в пользу Батинева И.А. денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 12610 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батинева О.М. обратилась в суд с иском к Батиневу И.А., в котором просила признать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 50000 руб., транспортное средство " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N", стоимостью 75000 руб., денежные средства в размере 400000 руб. ее личной собственностью; признать за ней право собственности на указанное имущество и сумму вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 400000 руб.; взыскать с

Батинева И.А. в ее пользу денежные средства в размере 400000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, с 27 июня 2014 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут

12 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17 мая 2016 года. В период брака приобретено вышеуказанное имущество, которое является ее личной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства, полученные от продажи доли в наследстве. Кроме того, 12 февраля 2015 года на ее имя был приобретен сберегательный сертификат "на предъявителя" на сумму вклада 400000 руб., который также является ее собственностью, однако данные денежные средства были сняты ответчиком без ее ведома и потрачены им на личные нужды.

Ответчик Батинев И.А. обратился в суд со встречным иском к Батиневой О.М., в котором просил признать совместно нажитым имуществом Батинева И.А. и Батиневой О.М. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 50000 руб., транспортное средство " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N", стоимостью 75220 руб.; выделить в его личную собственность указанный земельный участок стоимостью

50000 руб., а в личную собственность Батиневой О.М. выделить автомашину " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N", стоимостью 75220 руб.; взыскать с Батиневой О.М. в его пользу денежную компенсацию за причитающуюся долю в размере 12610 руб.

В обоснование встречного иска указано, что данное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу с учетом нуждаемости в нем.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батинева О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Батинев И.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Батиневой О.М., ее представителя Тустовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что в период с 27 июня 2014 года по

12 мая 2016 года Батинев И.А. и Батинева О.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от

11 апреля 2016 года.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью 50000 руб. и автомашина " ... ", 2003 года выпуска, VIN "N", стоимостью 75220 руб.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд признал совместной собственностью вышеуказанный земельный участок и автомобиль и выделил в собственность Батинева И.А. земельный участок, а в собственность Батиневой О.М. автомобиль с учетом нуждаемости каждого в данном имуществе, при этом взыскал с Батиневой О.М. компенсацию в пользу Батинева И.А. в размере 12610 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным разделом общего имущества сторон, полагая выводы суда правильными, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что указанное имущество является личной собственностью Батиневой О.М., были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года Батинева О.М. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", полученную ею в порядке наследования за 800000 руб.

Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" приобретен по договору купли-продажи 27 февраля 2015 года, право собственности зарегистрировано на имя Батинева И.А. 12 марта 2015 года.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля " ... ", 2003 года выпуска,

VIN "N" на основании договора купли-продажи от

19 августа 2015 года является Батинев И.А.

Доказательств того, что денежные средства, полученные

Батиневой О.М. от продажи доли в квартире, полученной в порядке наследования, были положены ею на вклад либо депозит нотариуса, и сняты лишь для приобретения недвижимого имущества на ее имя, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сделки по приобретению указанных земельного участка и автомобиля совершены Батиневым И.А. в период брака.

Учитывая, что Батиневой О.М. не представлено бесспорных доказательств того, что именно принадлежащие ей денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, были направлены на покупку спорного имущества, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество - земельный участок и автомобиль не являются личным имуществом истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объяснения Батиневой О.М. о приобретении имущества на ее личные денежные средства и небольшой промежуток времени между сделками продажи доли в квартире и приобретением имущества в браке с Батиневым И.А., не позволяют суду сделать соответствующий вывод о признании имущества личной собственностью Батиневой О.М.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования о признании личной собственностью сберегательного сертификата стоимостью 400000 руб., приобретенного в ПАО "Сбербанк России", суд правомерно исходил из того, что приобретение и оплата сертификата имели место в период брака. Сведений о том, что данные денежные средства принадлежали лично Батиневой О.М., были обналичены Батиневым И.А. и потрачены им на личные нужды, материалы дела не содержат.

Так, согласно справке ПАО "Сбербанк России", 12 февраля 2015 года на имя Батиневой О.М. был приобретен сберегательный сертификат

"N" на сумму вклада 400000 руб. Оплачен он 07 мая 2015 года в дополнительном офисе N 8614/0008 Сбербанка России (ПАО).

Сведений о том, что денежные средства обналичены Батиневым И.А. данная справка не содержит.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос следует, что на имя Батинева И.А. выдан сберегательный сертификат "N" от

07 мая 2016 года. Обналичен данный сертификат 23 мая 2016 года другим физическим лицом.

Вопреки доводам жалобы судом по ходатайству истца были запрошены сведения о том, обналичивал ли Батинев И.А. какие-либо сертификаты по вкладу на предъявителя. Из вышеуказанного ответа следует, что сертификат открыт на имя Батинева И.А., однако обналичен другим лицом.

Довод о несогласии Батиневой О.М. с разделом имущества не влечет отмену по существу правильно принятого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение постановленосудом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиневой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Юрова