Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алметьевой С.Н. Чемекова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к Алметьеву А.В., Алметьевой С.Н., Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алметьева А.В., Алметьевой С.Н., Романова С.В. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2252483 руб. 48 коп., состоящую из основного долга 1911000 руб., процентов за пользование кредитом 299923 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату долга 9703 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 31856 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25462 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 397600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Алметьеву А.В., Алметьевой С.Н., Романову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

"N" в размере 2252483 руб. 48 коп., состоящую из основного долга 1911000 руб., процентов за пользование кредитом 299923 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату долга 9703 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 31856 руб. 10 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25462 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2013 года между

АО "Россельхозбанк" и заемщиками Алметьевым А.В., Алметьевой С.Н. заключен кредитный договор "N", по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит на строительство жилого дома в размере 2100000 руб. на срок до 20 апреля 2038 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года заключены договор ипотеки (залога) земельного участка "N", а также договор поручительства "N" с Романовым С.В., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алметьевой С.Н. Чемеков А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что на земельном участке, являвшемся предметом залога, находится незавершенный строительством дом, который неразрывно связан с данным участком, является объектом прав, в связи с чем, подлежал оценке. Учитывая, что незавершенное строительство осуществлялось с использованием материнского капитала, то к участию в деле должны были быть привлечены прокурор и орган опеки и попечительства, что сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Алметьевой С.Н., Алметьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между

АО "Россельхозбанк" и Алметьевым А.В., Алметьевой С.Н. (заемщики)

заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 2100000 руб. на срок до 20 апреля 2038 года под 14,5% годовых на строительство жилого дома по адресу: "адрес"

В обеспечение указанного кредитного договора между

АО "Россельхозбанк" и Романовым С.В. 22 апреля 2013 года заключен договор поручительства "N", по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками их обязательств

по кредитному договору, а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка "N", по условиям которого залогодатели

Алметьев А.В. и Алметьева С.Н. передают залогодержателю (Банку) в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с кадастровым номером "N", площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно отчету "N" об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "N", площадью

600 кв.м, по адресу: "адрес" стоимость земельного участка по состоянию на 22 ноября 2016 года составила 497000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет Алметьева А.В.

Ответчики, взятые на себя обязательства, должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Алметьева А.В., Алметьевой С.Н. и Романова С.В. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а также обратил взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, а именно 397600 руб.

Доводы жалобы о том, что незавершенный строительством дом неразрывно связан с землей, в связи с чем должен быть оценен вместе с предметом залога (земельным участком) являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Вместе с тем, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть в дальнейшем реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая отсутствие государственной регистрации прав на указанный объект, в том числе и в качестве объекта незавершенного строительства, он не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора незавершенный строительством дом не зарегистрирован, право собственности на него не возникло, он не может быть признан объектом гражданских прав и возможность обратить на него взыскание отсутствует.

При указанных обстоятельствах, использование для строительства дома средств материнского капитала не имеет правового значения и необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.

Основания, предусмотренные статьей 45 ГПК РФ для привлечения к участию в деле прокурора, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алметьевой С.Н. Чемекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Юрова