Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокаевой Т. А., Пономаревой Л. А., Прокаева М. А. Цуркан Н.Н., представителя Тарасенковой В. В. Пономаревой Л.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Аверина С. Г. к Прокаевой Т. А., Пономаревой Л. А., Прокаеву М. А., Тарасенковой В. В. об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор и металлический гараж удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Аверину С. Г., и земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Прокаевой Т. А., Пономаревой Л. А., Прокаеву М. А., Тарасенковой В. В. по прямой линии между точками 23 и 57, расположенными по следующим координатам:

" ... "

" ... "

" ... "

Обязать Прокаеву Т. А., Пономареву Л. А., Прокаева М. А., Тарасенкову В. В. перенести забор по установленной границе между земельными участками с кадастровым номером "N" и кадастровым номером "N".

Обязать Прокаеву Т. А., Пономареву Л. А., Прокаева М. А., Тарасенкову В. В. перенести гараж металлический с территории земельного участка с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Аверину С. Г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, по прямой линии между точками 23 и 57 (согласно чертежу земельных участков, изготовленному экспертом, проводившим по делу судебную землеустроительную экспертизу), расположенными по координатам: " ... "; возложить на ответчиков обязанность перенести забор на указанную границу земельных участков, а металлический гараж - за территорию земельного участка истца.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " с кадастровым номером "N". Смежным участком является земельный участок ответчиков по адресу: "адрес", общей площадью " ... " с кадастровым номером "N". 25 мая 2016 года кадастровым инженером " ... " по заказу истца был составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка. Определенная кадастровым инженером смежная граница земельных участков истца и ответчиков согласована последними не была, ответчики представили свои возражения относительно установления смежной границы по координатам, определенным в межевом плане, полагая, что названная граница пересекает их земельный участок. Ответчики, заблуждаясь относительно границ принадлежащего им земельного участка, возвели на принадлежащем истцу земельном участке забор и металлический гараж.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаева М.А. Цуркан Н.Н., представитель Тарасенковой В.В. Пономарева Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. В основу оспариваемого решения судом положены выводы эксперта о несоответствии фактической площади земельного участка истца площади, указанной в правоустанавливающих документах на него, которые, в свою очередь, основаны на данных, содержащихся в представленном истцом в материалы дела свидетельстве на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "N", выданном "К.А.Д" в августе "дата" на основании постановления администрации Ежовского сельсовета от "дата" "N". Между тем данное свидетельство ответчики полагают подложным. Обстоятельство подложности названного свидетельства подтверждается постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России "Медведевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали на недействительность названного свидетельства, однако суд их доводы надлежащим образом не проверил. Данные о размере границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, содержащиеся на оборотной стороне указанного свидетельства, опровергаются данными, содержащимися на оборотной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения "N", выданного "Ф.З.С." (наследнику "К.А.Д.".) "дата". При проведении судебной землеустроительной экспертизы данное свидетельство не исследовалось, между тем оно могло повлиять на выводы эксперта. С учетом указанного стороной ответчиков в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано. Считают заключение эксперта "N", положенное судом в основу принятого решения, не соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не исследования экспертом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения "N", выданного "Ф.З.С." "дата", исследования кадастрового плана земельного участка ответчиков по состоянию на "дата", данные которого о площади земельного участка на момент вынесения решения были неактуальны, противоречия выводов эксперта относительно установления фактических границ спорных земельных участков, ориентирования эксперта при определении границ спорных земельных участков относительно деревянных кольев, установленных кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка истца. Полагают, что смежная граница спорных земельных участков должна была быть установлена по границе, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения - забора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аверина С.Г. Кочев А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., действующей также в интересах Тарасенковой В.В., Прокаева М.А. и их представителя Ц. Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Аверина С.Г. Кочева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 1, 3 статьи 39).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу части 5 статьи 40 указанного Федерального закона в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации - в судебном порядке).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аверин С.Г. является собственником земельного участка общей площадью " ... " с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанный земельный участок перешел в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и соглашения о разделе наследственного имущества от "дата" после смерти его матери "А.А.И."., умершей "дата".

"А.А.И." данный земельный участок приобрела по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от "дата" у "В.В.В."

"В.В.В.", в свою очередь, приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от "дата" у "Ф.Л.В."

"Ф.Л.В." унаследовал данный земельный участок после своей матери "Ф.З.С."., умершей "дата".

К "Ф.З.С." данный земельный участок перешел в порядке наследования от ".К.А.Д"

".К.А.Д" земельный участок был предоставлен на основании решения Ежовской сельской администрации от "дата" "N" во владение, о чем ей было выдано свидетельство "N".

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства также не установлены. Названный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Прокаевой Т.А., Пономаревой Л.А., Прокаеву М.А., Тарасенковой В.В. (каждому принадлежит по 1/4 доле в праве). При этом право общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиками на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым было признано недействительным свидетельство "N", выданное администрацией муниципального образования "Ежовское сельское поселение" "дата" на право владения названным земельным участком.

25 мая 2016 года кадастровым инженером " ... " по заказу Аверина С.Г. был составлен межевой план земельного участка истца. Определенные кадастровым инженером границы земельного участка истца были согласованы только с " ... "., собственником земельного участка с кадастровым номером "N", смежного с земельным участком истца со стороны, противоположной от земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики представили свои возражения относительно установления смежной границы по координатам, определенным кадастровым инженером в межевом плане.

Для установления обстоятельства того, по каким координатам должна проходить граница между земельным участком истца и земельным участком ответчиков, судом определением от 14 ноября 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Во исполнение указанного определения экспертом " ... " составлено заключение "N", в котором с учетом ходатайства о внесении исправлений в заключение от "дата" "N" им приведены следующие выводы.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Аверину С.Г., составляет " ... ", что меньше площади, определенной в правоустанавливающих документах, на 355 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет " ... ".

Поскольку материалы дела содержат разные сведения о площади земельного участка ответчиков (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" "N" площадь земельного участка составляет " ... "; согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадь земельного участка составляет " ... "; согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от "дата" площадь земельного участка составляет " ... "; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, кадастровому плану территории кадастрового квартала "N" "N" от "дата", площадь участка составляет " ... "), а свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от "дата" "N", определяющее площадь, размеры и их местоположение и конфигурацию, решением Медведевского районного суда от "дата" признано недействительным, определить соответствуют ли фактические размеры и площадь земельного участка ответчиков не представляется возможным.

Установив вследствие указанного также невозможность определения местоположения границ земельного участка ответчиков, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о площади земельного участка истца, эксперт определилместоположение смежной границы между земельными участками сторон по прямой линии между точками 23 и 57 (согласно чертежу земельных участков, изготовленному экспертом), расположенными по координатам: " ... ".

С учетом изложенного эксперт также установил, что местоположение установки забора между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" не соответствует местоположению границы между ними. Забор должен быть установлен по границе земельных участков между точками 23 и 57 в соответствии с указанными координатами. Металлический гараж, принадлежащий ответчикам, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Приняв во внимание указанное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аверина С.Г. и установилсмежную границу между спорными земельными участками по прямой линии между определенными экспертом точками 23 и 57, а также обязал Прокаеву Т.А., Пономареву Л.А., Прокаева М.А., Тарасенкову В.В. перенести забор по установленной границе между земельными участками, а принадлежащий им металлический гараж - перенести с территории земельного участка истца.

При этом суд отклонил возражения ответчиков относительно обоснованности составления экспертом " ... " заключения с учетом свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "N", выданного "К.А.Д." в августе "дата", и их возражения относительно неполноты заключения ввиду не исследования экспертом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения "N", выданного "Ф.З.С.". (наследнику "К.А.Д.") "дата".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения "N" было выдано "Ф.З.С." ввиду наследования ей спорного земельного участка после "К.А.Д."., следовательно, свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "N", выданное ранее "К.А.Д.", было определяющим в праве "Ф.З.С." на спорный земельный участок и поэтому именно из сведений, содержащихся в нем, следовало исходить при разрешении данного спора. Кроме того, сведения, содержащиеся в свидетельстве на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "N" относительно площади земельного участка согласуются с данными, содержащимися в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения "N". В связи с этим оснований полагать, что эксперт при проведении экспертизы располагал недействительными или неполными сведениями, у суда не имелось. Ввиду указанного судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Утверждения заявителей жалобы о подложности оборотной стороны свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "N", выданного "К.А.Д." в августе "дата", основаны на несуществовавших на момент разрешения спора доказательствах (постановлении оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России "Медведевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"), поэтому судебной коллегией они во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта "N", положенное судом в основу принятого решения, в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Внесение в государственный кадастр недвижимости исправлений относительного площади земельного участка ответчиков на основании решения инженера филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл от "дата" в условиях фактического отсутствия правоустанавливающих документов на него (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от "дата" "N" в судебном порядке признано недействительным) не могло повлиять на выводы эксперта относительно невозможности установления местоположения границ их земельного участка и установления границ земельного участка истца на основании данных свидетельства "N", выданного в августе "дата" "К.А.Д."

Как ранее указывалось, свидетельство, выданное "К.А.Д." являлось определяющим в праве ее правопреемников на спорный земельный участок, поэтому неисследование экспертом свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения "N", выданного "Ф.З.С.". "дата", не свидетельствует о неполноте или недопустимости названного экспертного заключения.

При определении исходных точек, относительно которых производились замеры границ земельного участка истца (ширины и длины земельного участка), эксперт ориентировался относительно границы со смежным земельным участком с другой стороны, определенной кадастровым инженером и согласованной Авериным С.Г. с собственником смежного земельного участка " ... "., что является обоснованным. Оснований полагать, что отправные точки должны были быть другими из дела не усматривается.

В условиях наличия в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающих документов, содержащих согласующиеся сведения относительно площади земельного участка, смежная граница спорных земельных участков не могла быть установлена по границе, противоправно закрепленной ответчиками с использованием объекта искусственного происхождения (забора). Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокаевой Т. А., Пономаревой Л. А., Прокаева М. А. Цуркан Н.Н., представителя Тарасенковой В. В. Пономаревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин