Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Суворову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Суворову Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 196 700 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2014 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл были удовлетворены исковые требования

ООО "Регул", с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 160 000 руб., упущенная выгода в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6 700 руб. Вступившее в силу решение суда от 24 октября 2014 года исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО "Регул" платежным поручением от "дата" "N". Судом установлено, что "дата" ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены помещения лотерейного клуба "МегаБет", расположенного по адресу: "адрес", и лотерейного клуба, расположенного по адресу:

"адрес", при этом изъяты лотерейное оборудование, документы и денежные средства, о чем составлены соответствующие протоколы изъятия документов (предметов).

Ответчиком Суворовым Д.В. по итогам указанных оперативно-розыскных мероприятий за нарушение ст. 9 Федерального закона от

29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлены протоколы "N" и "N" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи

по делам 5-187/2014 и N 5-103/2014 от 03 марта 2014 года производства

по делам об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Регул" прекращены

в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки от "дата" должностным лицом, действия которого послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регул" денежных средств, является ответчик - оперуполномоченный ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле капитан полиции Суворов Д.В. По итогам служебной проверки к дисциплинарной и материальной ответственности Суворов Д.В. не привлекался.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД РФ Киреев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение

об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав представителя истца МВД РФ Киреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Суворова Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года (дело N А38-4146/2014) частично были удовлетворены исковые требования ООО "Регул" о взыскании убытков, связанных с производством по делам об административных правонарушениях. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ООО "Регул" взысканы убытки в сумме 190 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 700 руб., всего на сумму 196 700 руб.

Данным решением установлено, что "дата" ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены помещения лотерейного клуба "МегаБет", расположенного по адресу: "адрес" и лотерейного клуба, расположенного по адресу: "адрес", и изъяты лотерейное оборудование, документы, денежные средства, о чем составлены протоколы изъятия документов (предметов).

По итогам оперативно-розыскных мероприятий "дата" ответчиком Суворовым Д.В. за нарушение статьи 9 Федерального закона

N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

в отношении ООО "Регул" составлены протоколы "N" и "N"

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями от 03 марта

2014 мирового судьи по делам N 5-187/2014 и N 5-103/2014 производства

по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1

статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Регул" прекращены в связи

с истечением срока давности. По этой причине суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы изъятого оборудования. Мировым судьей постановленовозвратить ООО "Регул" изъятые предметы и документы, а также денежные средства согласно описи от "дата".

Платежным поручением от "дата" взысканные судом денежные средства перечислены на лицевой счет ООО "Регул" в общей сумме 196 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования МВД РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке

и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования

о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Суворова Д.В.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями Суворова Д.В., который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от "дата" указанные нарушения и недостатки стали возможными в связи

с несоблюдением Суворовым Д.В. требований статьи 26.1 КоАП РФ

по установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В связи с истечением шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка решено строго указать на недопущение впредь аналогичных нарушений законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил

из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия вины ответчика Суворова Д.В. в причинении вреда, поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, его действия незаконными, не соответствующими требованиям КоАП РФ, судом не признаны. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом не имеется.

Заключение служебной проверки в отношении ответчика не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком, заключение служебной проверки не содержит.

Постановление мирового судьи не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения административных дел в отношении ООО "Регул".

Доводы жалобы о том, что вина ответчика установлена судебными решениями, судебная коллегия не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении упущенной выгоды, понесенных расходов по делам об административных правонарушениях, они не содержат выводов

о виновности и противоправности действий Суворова Д.В.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований МВД РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса

у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова