Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочева А.А. Смирнова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года, которым постановленоКочеву А. А. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочев А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 185585 рублей 79 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между Кочевым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак "N", на срок с "дата" года по "дата" года. Данным договором застрахованы страховые риски "Ущерб", "Хищение" и "Аварийный комиссар". Размер страховой премии составил 68747 рублей 70 копеек. "дата" года автомашине истца были причинены механические повреждения. "дата" года Кочев А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдала направление на ремонт автомашины в сервисный центр ООО "ВАЗРЕГИОН". "дата" года автомашина была доставлена на СТОА, однако ремонт в установленные договором сроки произведен не был. Согласно отчету " ... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 185585 рублей 79 копеек; расходы по оценке - 10000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочева А.А. Смирнов Д.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт организован и проведен в установленный Правилами страхования срок. Вывод суда первой инстанции о действиях истца не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком нарушены сроки ремонта. "дата" года в адрес ответчика направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль. В соответствии с действующим законодательством, истец имеет право поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения всех понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Не имелось оснований для признания отчета " ... " недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения истца Кочева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Попрухина Р.Р., и представителя третьего лица ООО "ВАЗрегион" Шагина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочев А.А. является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N"

"дата" года между Кочевым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак "N", на срок с "дата" года по "дата" года. Данным договором застрахованы страховые риски "Ущерб", "Хищение" и "Аварийный комиссар". Страховая премия уплачена в размере 68747 рублей 70 копеек. Размер ущерба по страховому риску "Ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта 25 сентября 2014 года.

В период действия договора страхования 05 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут на 37 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

"дата" года Кочев А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай и выдала направление на ремонт на СТОА в ООО "ВАЗрегион". Автомашина истца была осмотрена, повреждения заактированы.

"дата" года Кочев А.А. направил ответчику уведомление, в котором просил уведомить его о готовности произвести ремонт автомобиля или направить мотивированный отказ в производстве ремонта.

"дата" года Кочев А.А. был уведомлен по указанному им телефону о готовности произвести ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически является требованием об изменении условий договора в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб на основании калькуляции оценщика " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 185585 рублей 79 копеек.

Как следует из Полиса страхования от "дата" года и Правил страхования средств автотранспорта 25 сентября 2014 года, в соответствии с которыми заключен договор страхования, стороны договорились, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Договор страхования сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования. Кочев А.А. с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА, был ознакомлен; от заключения договора не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Согласно п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения при наступлении настоящего страхового случая должна быть произведена в течение 25 рабочих дней.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования и сложившихся правоотношений, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения будут считаться выполненными после возмещения страхователю ущерба в соответствии с условиями договора в натуральном виде, то есть после организации и проведения ремонта.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из представленных доказательств, истец не ставил в известность ответчика об одностороннем изменении условий договора и отказе от получения страхового возмещения в натуральном виде в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору.

Напротив, как видно из заявления от "дата" года, Кочев А.А. просил письменно уведомить его о готовности произвести ремонт автомобиля либо направить мотивированный отказ в проведении ремонта. Требование о возврате денежных средств в данной претензии отсутствует. Таким образом, из данного заявления не усматривается, что Кочев А.А. просил возвратить ему денежные средства за произведенный им ремонт автомашины.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что "дата" года Кочев А.А. был извещен о поступлении деталей и приглашен для ремонта транспортного средства.

Кроме того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кочев А.А. в обоснование своих доводов о ремонте автомашины не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства им самостоятельно или третьими лицами и размер расходов на такой ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отчета об оценке, выполненного " ... ". недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" года истец Кочев А.А. пояснил, что часть арендуемого им помещения предоставлена в безвозмездное пользование " ... " составившему отчет об оценке.

В связи с чем отчет " ... ". нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочева А.А. Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин