Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Козлова В. М. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Козлова В. М. невыплаченное страховое возмещение в размере 88177 руб. 02 коп., расходы по оценке в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51588 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в размере 3263 руб. 54 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере 88177 руб. 02 коп., расходов по оценке - 15000 рублей, штрафа - 51588 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается полисом страхования. Договором застрахован страховой риск "Ущерб" на сумму " ... " на срок с "дата" по "дата". В период действия договора 30 августа 2016 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере 123231 руб. 27 коп. Козлов В.М. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211408 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. Козлов В.М. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование" просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, снизить штраф из расчета суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования истец выбрал вариант выплаты на основании калькуляции страховщика с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля. Соответственно, сумма страхового возмещения, взысканная судом без учета износа, является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова В.М. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов В.М., ответчик ЗАО СК "РСХБ-Страхование", третье лицо Козлова М.В. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Козлова В.М. Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Козловым В.М. и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования (страховой полис "N") на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (от 3 октября 2011 года в редакции от 30 сентября 2014 года) в отношении принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Срок действия договора установлен с "дата" по "дата". Козловым В.М. уплачена по договору страховая премия в размере " ... " Страховая сумма составила " ... ".

В период действия договора 30 августа 2016 года в 21 час 20 минут Козлова М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП N 36 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 20, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 30 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловой М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая "дата". Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 123231 руб. 27 коп.

Согласно отчету "N" " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 211408 руб. 29 коп., с учетом износа - 168638 руб. 18 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования необходимо учитывать износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из пунктов 10.1.1.1, 10.1.1.4 договора страхования (страхового полиса), заключенного между сторонами, следует, что при повреждении транспортного средства ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика с определением амортизационного износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Содержанием страхового полиса не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Иных доказательств согласования сторонами порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества ответчиком применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю Козлову В.М. не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора страхования в части расчета суммы ущерба с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88177 руб. 02 коп. (211408 руб. 29 коп. - 123231 руб. 27 коп.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО СК "РСХБ-Страхование" до вынесения обжалуемого решения не выплатило истцу в добровольном порядке спорную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 51588 руб. 51 коп., исчислив его от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходов по оценке в сумме 15000 рублей, понесенных истцом для определения в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с произошедшим страховым случаем, которые являлись для него необходимыми расходами, то есть убытками (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин