Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-46/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Семенова Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Р. Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2017 года Семенову Р.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 2 декабря 2016 года в 02 часа 05 минут у дома N 5 по улице Анциферова города Йошкар-Олы Республики Марий Эл Семенов Р.Е., будучи водителем транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Семенов Р.Е. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Семенова Р.Е. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

3 марта 2017 года жалобе Семенов Р.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время Семенов Р.Е. не отказывался. В обоснование названного утверждения заявитель приводит в жалобе расчеты времени событий, зафиксированных приобщенной к материалам делам видеозаписью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 марта 2017 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления Семенова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления Семенова Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При предъявлении сотрудником полиции Семенову Р.Е. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "N" от "дата", протоколом об административном правонарушении "N" от "дата", письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле " ... " рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле " ... " и показаниями указанных сотрудников ДПС, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, видеозаписью.

С учетом указанного мировой судья судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения Семеновым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Семенова Р.Е., направленные на оспаривание указанного вывода мирового судьи и судьи городского суда, не состоятельны. Время совершения Семеновым Р.Е. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Приведенные Семеновым Р.Е. расчеты времени событий, зафиксированных видеозаписью, приобщенной к материалам дела, установленное время совершения им административного правонарушения не опровергают.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела. Вместе с тем иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Административное наказание назначено Семенову Р.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Р. Е., оставить без изменения, а жалобу Семенова Р. Е. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов