Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-50/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Шалахова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалахова А. Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года Шалахов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шалахов А.Е. обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шалахова А.Е. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

9 марта 2017 года жалобе Шалахов А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на своих доводах о том, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Полагает, что достоверных и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указывает, что мировым судьей не были проверены надлежащим образом его доводы о том, что подписи, проставленные от его имени в административном материале, сфальсифицированы. Приобщенный к материалам дела рапорт сотрудника полиции полагает недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия на нем штампа о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Показания свидетеля " ... ", по его мнению, подтверждают обстоятельство нарушения сотрудниками полиции регламентированной законом процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Считает, что судье районного суда надлежало применить к свидетелю " ... " привод с тем, чтобы опросить ее по обстоятельствам проведения в отношении него указанного освидетельствования. Полагает, что ее неявка в судебное заседание не позволила судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 марта 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 2 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут у дома N 3 Третьего микрорайона г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл Шалахов А.Е. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата" "N", протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" "N", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" "N", бумажным носителем показаний прибора PRO-100 Combi (у Шалахова А.Е. обнаружено 1,327 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), рапортом сотрудника полиции " ... "., показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей " ... " показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля " ... "

Мировой судья и судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шалахова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей и судьей районного суда доводы Шалахова А.Е. о том, что он субъектом указанного административного правонарушения не является, исследовались и были ими отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для иной оценки названных доводов Шалахова А.Е. из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства (ч. 1). При этом ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению (ч. 2). Как следует из материалов дела, Шалахов А.Е., утверждая в ходе рассмотрения дела, что процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками полиции, он не подписывал, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. В связи с этим оснований подвергать сомнению принадлежность Шалахову А.Е. подписей, проставленных в административном материале от его имени, и инициировать проведение по делу соответствующей экспертизы у мирового судьи не имелось.

Имеющийся в материалах дела рапорт полицейского ОВО по г. Козьмодемьянску " ... " отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу. Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей по факту выявления совершения административного правонарушения. Доводы заявителя жалобы о его недопустимости в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия на нем штампа о регистрации в книге учета сообщений отклоняются, КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта, в частности, к наличию на нем указанного штампа, не предъявляет.

Сообщение свидетелем " ... " о том, что она не помнит, проводилось ли в ее присутствии освидетельствование Шалахова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы не подтверждает обстоятельство освидетельствования Шалахова А.Е. с нарушениями положений закона, регламентирующих процедуру его проведения в присутствии понятых. В условиях наличия в акте освидетельствования данных о " ... " в качестве понятой, ее не оспоренной подписи указанные показания ее участия при применении к Шалахову А.Е. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опровергают.

Из материалов дела не усматривается, что Шалахов А.Е. настаивал на опросе в качестве свидетеля " ... " С учетом наличия совокупности достаточных доказательств совершения Шалаховым А.Е вышеуказанного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, неявка указанного свидетеля не препятствовала судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем основания для привода указанного свидетеля у судьи отсутствовали.

Административное наказание назначено Шалахову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалахова А. Е. оставить без изменения, а жалобу Шалахова А. Е. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов