Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-51/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Баурова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от

24 января 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баурова Д.А., "дата" года рождения, уроженца

"адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

"адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от

24 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года, Бауров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Бауров Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем управлял не он, а ФИО1 К показаниям сотрудников ГИБДД полагает необходимым отнестись критично, поскольку из их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что из автомобиля вышел только один человек, в то время как из видеозаписи усматривается, что из автомашины вышло двое человек, при этом он находился на пассажирском сиденье.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл

21 марта 2017 года, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 октября 2016 года в 05 часов 45 минут на "адрес"

"адрес" Бауров Д.А. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Бауровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 30 октября 2016 года (л.д. 2); бумажным носителем с результатом освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 30 октября 2016 года, согласно которым 30 октября 2016 года в 07 часов у Баурова Д.А. обнаружено 0,605 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 30 октября 2016 года (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 30 октября 2017 года

(л.д. 6, 7), объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО4 и

ФИО5 от 30 октября 2017 года (л.д. 8, 9), рапортами инспектора ГИБДД ФИО6 от 30 октября 2016 года (л.д. 11, 12).

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Баурова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также его вины.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Бауров Д.А. не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела не имеется.

Так, согласно письменному объяснению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, 30 октября 2016 года он работал совместно с инспектором ДПС ФИО5 и ФИО6 по Центральной части города на "адрес". В 05 часов 45 минут они увидели, что автомашина " ... ", государственный регистрационный знак "N", остановилась, не доехав до них около 10 метров. ФИО5 и

ФИО6 направились к данной автомашине. В этот момент из водительской двери вышел водитель - молодой человек в синей куртке и темных штанах и начал бежать в сторону ул. "адрес" по

ул. "адрес". Они начали его преследовать и задержали на перекрестке улиц "адрес". Данный гражданин, которым впоследствии оказался Бауров Д.А., был препровожден в служебный автомобиль. У него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. Результат составил 0,605 мг/л, с которым он также согласился.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что

30 октября 2016 он вместе с другими инспекторами ДПС работал по Центральной части г. Йошкар-Олы. В 05 часов 45 минут на "адрес" автомашина " ... ", государственный регистрационный номер "N", не доехав до них около 10 метров, остановилась. После чего он и инспектор ФИО5 пошли в сторону данной автомашины. В этот момент из водительской двери автомашины " ... " вышел водитель, как впоследствии было установлено Бауров Д.А., который начал убегать по "адрес" в сторону ул. "адрес". Они начали преследовать убегающего водителя, который был задержан на перекрестке улиц Комсомольская и Красноармейская. Так как Бауров Д.А. отказался представлять документы, предусмотренные ПДД РФ, он доставлен в ОП N1 для установления личности. После установления личности в присутствии двух понятых на месте административного правонарушения

Бауров Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе расписываться отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул в прибор Алкотектор, показания которого составили 0,605 мг/л. С результатом прибора Бауров Д.А. согласился и расписался.

Аналогичные письменные объяснения даны инспектором ГИБДД ФИО5

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела не установлено. Оснований для оговора Баурова Д.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не установлено.

Доводы жалобы о том, что из письменных объяснений инспекторов следует, что из автомобиля вышел один человек, в то время как из видеозаписи усматривается, что из автомашины вышло двое человек, не свидетельствуют о недостоверности показаний инспекторов и их заинтересованности, поскольку в объяснениях излагаются обстоятельства относительно лица, совершившего административное правонарушение. Из них не установлено категорического вывода о том, что из автомашины вышел только один человек.

В тоже же время из видеозаписи невозможно с достоверностью установить лицо, которое вышло с водительского места. Вместе с тем, из показаний инспекторов следует, что они видели, кто управлял автомобилем, указали, в чем он был одет, непосредственно его преследовали. Отрицание Бауровым Д.А. указанных обстоятельств расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Баурову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баурова Д.А. оставить без изменения, жалобу Баурова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов