Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 г. по делу N 7р-139/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело по жалобе Семеновой О.В. на постановление управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 16-8861/3110-1, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении:

страхового консультанта Страхового отдела в г. Волжске филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Семеновой О.В. 5 " ... "

установил:

постановлением управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 16-8861/3110-1 Семенова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Семенова О.В. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семеновой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Семенова О.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела. В жалобе отмечается, что имеются неустранимые сомнения в виновности Семеновой О.В., выражается несогласие с оценкой доказательств по делу.

На рассмотрение дела Семенова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего З. И.Д., просившего решение отменить, дело направить в прокуратуру и пояснившего, что Семенова О.В. не виновата, так как её заставляют это делать, письменные объяснения от 15 ноября 2016 года подтверждает; объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Локтиной Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, решение судьи в силе, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, Семенова О.В. принята на должность страхового консультанта страхового отдела г. Волжска филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл, что подтверждается трудовым договором от 11 января 2016 года N 1.

15 января 2016 года З. И.Д. обратился в страховой отдел г. Волжска филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл с целью заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль " ... ". При обращении в страховую компанию Закиевым И.Д. были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе диагностическая карта от 7 октября 2015 года сроком действия до 7 октября 2017 года.

Страховой консультант страхового отдела в г. Волжске филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл Семенова О.В. указала З. И.Д. на необходимость прохождения технического осмотра, без которого договор ОСАГО не может быть заключен, и выдала ему договор о проведении технического осмотра с ИП К. С.В. от 15 января 2016 года, не заполненный бланк диагностической карты и квитанцию на оплату услуг по указанному договору. Договор ОСАГО был заключен с З. И.Д. только после оплаты услуг по договору о проведении технического осмотра от 15 января 2016 года.

5 июля 2016 года З. И.Д. обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о том, что страховой агент Семенова О.В. необоснованно не приняла во внимание действующую диагностическую карту от 7 октября 2015 года, навязав ему дополнительную услугу - технический осмотр у ИП К. С.В.

В рамках проведения административного расследования 15 ноября 2016 года З. И.Д. подтвердил факт навязывания ему услуги, указав, что он не был согласен с заключением договора с ИП К. С.В. на повторное прохождение технического осмотра и его оплату, однако, поняв, что без заключения указанного договора договор ОСАГО с ним заключен не будет, был вынужден оплатить услуги по техническому осмотру и подписать договор с ИП К. С.В.

Вышеуказанные действия Семеновой О.В. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Событие, состав административного правонарушения, вина Семеновой О.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года N ТУ-88-ДЛ-16-8861/1020-1, объяснениями З. И.Д., письменными объяснениями Семеновой О.В. от 26 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, договором проведения технического осмотра N EV 2000058894 от 15 января 2016 года, копией незаполненного бланка N EV 2000058894 диагностической карты, копией квитанции об оплате за диагностирование АКБ, объяснениями ИП К. С.В. от 19 октября 2016 года и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Семеновой О.В. не установлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было дано критической оценки показаниям заинтересованного лица - З. А.И. состоящей в родстве с З. И.Д., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют показания З. А.И.

Из письменных объяснений Семеновой О.В. от 30 ноября 2016 года следует, что в январе 2016 года к ней обратился страхователь З. И.Д. для заключения договора ОСАГО, представил необходимые для этого документы, в том числе действующую диагностическую карту, которая была оформлена на предыдущего собственника транспортного средства. Семеновой О.В. было разъяснено о необходимости прохождения технического осмотра, предложено подписать договор на его проведение. При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО с З. И.Д. Семенова О.В. внесла сведения только о выданном направлении на прохождение технического осмотра у ИП Камашева С.В., данных о действующем техническом осмотре внесено не было.

О наличии состава административного правонарушения в действиях Семеновой О.В. свидетельствуют также письменные объяснения З. И.Д от 11 июля 2016 года, в которых он сообщил, что Семеновой О.В. была навязана услуга по проведению ТО по договору N EV2000058894.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Семеновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года, которым оставлено в силе постановление управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 16-8861/3110-1, оставить без изменения, жалобу Семеновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.