Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2017 г. по делу N 7р-171/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

Плотниковой З.А., " ... " являющейся членом единой комиссии государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 28 ноября 2016 года N 02-11/382-16 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Плотниковой З.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 8655,25 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению в действиях Плотниковой З.А. как члена единой комиссии заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 1 и 2.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года, вынесенным по жалобе Плотниковой З.А., данное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2017 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года постановление от 28 ноября 2016 года N 02-11/382-16 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Плотникова З.А. просит данное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о неверной оценке судом аукционной документации, доказательств по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Плотниковой З.А. - Михеева В.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства N 02-11/382-16, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, распоряжением управляющего государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл О. В.В. от 10 марта 2016 года N 8 принято решение об осуществлении закупки на поставку оборудования для маломобильных групп населения.

Извещение о проведении электронного аукциона N " ... " размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31 марта

2016 года. Начальная (максимальная) цена контракта - " ... " руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18 апреля 2016 года N 14-1 участники закупки с номерами 1 и 2 допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

Характеристики необходимого к поставке оборудования были указаны в Техническом задании (часть III аукционной документации заказчика).В пункте 12 технического задания заказчиком установлены конкретные показатели требуемой к поставке 2-х канальной беспроводной системы вызова помощи, в том числе звук: "один" или "два"; мощность передатчика: "5мВт.

Согласно инструкции по подготовке заявки и ее заполнению (пункт 4.3 Документации об электронном аукционе) при наличии в документации показателей, сопровождающихся знаком """, участник должен предложить конкретный показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком. При указании характеристик с использованием разделительного союза "или" участник должен указать конкретный показатель, при этом исключается возможность участника указывать одновременно несколько показателей.

Как следует из обжалованного постановления должностного лица и установлено судьей суда первой инстанции, в первых частях заявок на участие в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2 не указаны конкретные показатели звука и мощности передатчика предлагаемой к поставке двухканальной беспроводной системы помощи: указано "звук: "один" или "два", мощность передатчика: "5мВт".

Между тем, заявки вышеуказанных участников допущены единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с этим Плотникова З.А. как член единой комиссии заказчика, введенная в состав единой комиссии заказчика по осуществлению закупок приказом управляющего государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл от 20 мая 2014 года N 148/02 и принимавшая участие в рассмотрении первых частей заявок 18 апреля 2016 года, привлечена к административной ответственности за допуск к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2, заявки которых не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции была дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плотниковой З.А. правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду существенности его последствий.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо ООО " ... " без номера и даты, из которого следует, что ввиду конструктивных особенностей прибора - 2-х канальной беспроводной системы вызова помощи - техническая характеристика ""5мВт" не может быть фиксированным значением и находится в вышеуказанном диапазоне, соответственно, значение ""5мВт" является конкретной характеристикой данного типа устройств; звук "Один" или "Два" - это техническая характеристика устройства, которая является неизменной, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены и обоснованно признаны в обжалуемом решении несостоятельными.

Поскольку с формальной точки зрения заявки участников электронного аукциона с номерами 1 и 2 не соответствовали аукционной документации, в частности, инструкции по подготовке заявки и ее заполнению, данные участники вне зависимости от конструктивных особенностей прибора не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

В противном случае имело место быть нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок, а именно: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вид и мера наказания назначены Плотниковой З.А. должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, которым оставлено в силе постановление от 28 ноября 2016 года N 02-11/382-16 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, оставить без изменения, жалобу Плотниковой З.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.