Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-855/2017

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Качура И.О., Юсовой Е.П.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску С. С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. О.А. и Г. А.А., к Департаменту образования администрации города "данные изъяты" о признании незаконным распоряжения от 12 мая 2016 года N "Об отмене распоряжения Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А.", возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать распоряжение "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А., а именно - квартиры, расположенной по адресу: "адрес""

по апелляционным жалобам Департамента образования администрации города "данные изъяты" и представителя заинтересованного лица Г. А.С. - Ч. Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым административный иск С. С.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным распоряжение Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 12 мая 2016 года N "Об отмене распоряжения Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А.". С Департамента образования администрации города "данные изъяты" в пользу С. С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Г. А.С. и его представителя Ч. Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

07 июля 2016 года С. С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. О.А. и Г. А.А., обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что ее несовершеннолетней дочери Г. О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В мае 2016 года принято решение продать данную квартиру в связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес", что согласовано с бывшим супругом и отцом несовершеннолетних детей Г. А.С. Административный истец обратилась в Департамент образования администрации города "данные изъяты" с заявлением о даче согласия на отчуждение собственности несовершеннолетней дочери, на что Департамент издал соответствующее распоряжение N от 20 ноября 2015 года. В апреле 2016 года С. С.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего дочери, однако, на основании заявления Г. А.С. от 05 мая 2016 года Департамент образования администрации города "данные изъяты" отменил распоряжение от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А.". Действия Департамента считает незаконными, влекущими нарушение прав и интересов несовершеннолетней дочери. По указанным основаниям просила признать незаконным распоряжение от 12 мая 2016 года N "Об отмене распоряжения Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А." и возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать распоряжение об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А., а именно - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель административного истца Л. А.А., требования поддержала. Представитель Департамента образования администрации города "данные изъяты" Е. Е.В., заинтересованное лицо Г. А.С. и его представитель Ч. Р.В. в удовлетворении иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное решение, которое представитель заинтересованного лица Ч. Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что представленный в административное дело отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку оценщик ИП К. Д.А. об уголовной ответственности не предупрежден, а указанная им рыночная стоимость квартиры является явно заниженной в сравнении с аналогичными жилыми помещениями. Считает, что органы опеки и попечительства действовали в рамках предоставленных полномочий, с приоритетным учетом прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Департамента образования администрации города "данные изъяты" Х. Н.Г. в апелляционной жалобе настаивает на отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с отсутствием согласия отца на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. С.В. и Г. А.С. являются родителями Г. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Несовершеннолетняя Г. О.А. является собственником квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N).

20 ноября 2015 года Департамент образования администрации города "данные изъяты", рассмотрев заявление С. С.В. от 17 ноября 2015 года и Г. А.С. от 14 ноября 2015 года, издал распоряжение N о разрешении С. С.В. и Г. А.С., действующих как законные представители своей несовершеннолетней дочери Г. О.А., продать данную квартиру, в связи со сменой места жительства. Указано на одновременное перечисление денежных средств от продажи имущества на счет, открытый на имя несовершеннолетней Г. О.А., с последующим предоставлением в собственность несовершеннолетней жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, либо доли в праве общей долевой собственности на такое жилое помещение площадью не менее N кв.м (л.д. N).

05 мая 2016 года Г. А.С. обратился в Департамент образования администрации города "данные изъяты" с заявлением об отмене указанного распоряжения, в связи с несогласием отчуждения квартиры, принадлежащей его несовершеннолетней дочери, представив нотариальное заявление от 04 мая 2016 года об отмене заявления о согласии на отчуждение квартиры (л.д. N).

Распоряжением Департамента администрации города "данные изъяты" от 12 мая 2016 года N отменено ранее изданное распоряжение Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А." (л.д. N).

Удовлетворяя требований С. С.В., суд исходил из несоответствия данного распоряжения требованиям закона, поскольку при его принятии административный ответчик руководствовался исключительно поступившим заявлением Г. А.С. о несогласии на отчуждение жилого помещения. При этом повлечет ли настоящая сделка купли-продажи квартиры нарушение прав несовершеннолетней, Департаментом не проверялось.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует необходимость удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установлено нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Системное толкование приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Как следует из пункта 2.10.9 Административного регламента предоставления государственной услуги при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Сахалинской области, "Выдача предварительного разрешения родителям (иным законным представителям) несовершеннолетних на совершение сделок, а также на дачу согласия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование иди в залог, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав", утвержденного постановлением администрации города "данные изъяты" от 14 августа 2012 года N (действующему на момент вынесения Департаментом оспариваемого распоряжения), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие согласия одного из родителей (иных законных представителей) и (или) несовершеннолетнего лица, достигшего возраста 14 лет, на совершение соответствующей сделки.

Из дела видно, что отец Г. А.С. возражал против продажи принадлежащей его несовершеннолетней дочери квартиры. Доказательств того, что заинтересованное лицо лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своей дочери, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что С. С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий несовершеннолетней дочери либо приобретение равноценного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение является мотивированным, обоснованным, направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетней Г. О.А., а также вынесенным в пределах компетенции Департамента образования администрации города "данные изъяты".

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. С.В.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2016 года в части признания незаконным распоряжения Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 12 мая 2016 года N "Об отмене распоряжения Департамента образования администрации города "данные изъяты" от 20 ноября 2015 года N "Об отчуждении имущества, принадлежащего несовершеннолетней Г. О.А." отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий Усольцева И.В.

Судьи Качура И.О.

Юсова Е.П.