Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1269/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Осетровой В.А., Расходчиковой В.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вдовина В.В. к Осетровой В. А. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования смежными земельными участками удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес") согласно следующих координат поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Определить следующий порядок пользования смежными земельными участками:

-установить собственнику земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу "адрес", для размещения надворных построек: бани площадью 19 кв. м, сарая площадью 120 кв. м, бани площадью 16 кв. м, надворного туалета площадью 1,2 кв. м, а также для осуществления доступа, прохода, эксплуатации и обслуживания указанных надворных построек, на общей площади 323 кв. м согласно графическому приложению N 2 к заключению эксперта N 57, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

-установить собственнику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым N (расположенного по адресу: "адрес") для доступа, прохода, проезда на территорию своего земельного участка, площадью 55 кв. м согласно графическому приложению N 2 к заключению эксперта N 57, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Осетровой В. А. в пользу Вдовина В.В. судебные расходы в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.В. обратился в суд с иском к Осетровой В.А. и Расходчиковой В.П., указав, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. На принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", приобретенном в 2012 году по договору купли-продажи с администрацией "адрес", помимо его квартиры находится баня ответчика Расходчиковой В.А., строительство которой он считает незаконным. Просил обязать ответчиков снести за свой счет спорную постройку, расположенную на его земельном участке, и установить границы земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым N в соответствии с границами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Зимаевым В.М., являющимся работником ООО "Земельное агентство".

В ходе рассмотрения дела истец просил исключить из числа ответчиков Расходчикову В.П. и привлечь ее третьим лицом по делу, а также уточнил исковые требования, окончательно просил: установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N ( "адрес" N ( "адрес" согласно координат поворотных точек "данные изъяты" определить порядок пользования смежными земельными участками согласно варианту N 1 экспертного заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", взыскать судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осетрова В.А. и Расходчикова В.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вдовина В.В. по доверенности Громова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводы, свидетельствующие о незаконности судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осетрова В.А. и Расходчикова В.П., их представитель по доверенности Храмова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вдовина В.В. по доверенности Вдовина Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Вдовин В.В. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Ответчик Осетрова В.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Вдовин В.В. заключил договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Зимаевым В.М. ООО "Земельное агентство".

По результатам выполнения кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют смежную границу в точках Н1-6. Местоположение смежной границы, определенное в этом межевом плане, смежным землепользователем Осетровой В.А. не согласовано.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 1, ч. 2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 4, ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

Удовлетворяя иск Вдовина В.В., суд установилграницу между смежными участками по Варианту N 1 (графическое приложение N 2) заключения эксперта N 57 от 16 января 2017 года, которая фактически проходит по забору, установленному истцом. При этом, согласно произведенных экспертом измерений, при указанном расположении смежной границы площадь земельного участка N "адрес" ( Вдовина В.В.) составит 1148 кв.м., площадь земельного участка N "адрес" ( ФИО13) составит 366 кв.м., а часть надворных построек Осетровой В.А. останется на территории земельного участка Вдовина В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, с нарушением норм процессуального права.

Так, как следует из заключения, проведенной по делу экспертизы, по данным правоустанавливающих документов схема прохождения внешних границ спорных участков отсутствует, в технических паспортах на квартиры истца и ответчика границы земельных участков не указаны, в связи с чем провести построение прохождения документальных границ не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, квартира N по спорному адресу поступила в собственность Расходчиковой В.П. (бабушки Осетровой В.А.) по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.01.1995 года, зарегистрированному в местной администрации 05.01.1995 года. Земельный участок по данному адресу площадью 0.25 га. был предоставлен ей ранее на основании решения Юловского малого Совета от 06 мая 1992 года, о чем выдано свидетельство N от 27.10.1992 года.

Истец Вдовин В.В. приобрел свою квартиру в 2012 году, тогда же по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года, заключенному с администрацией Городищенского района Пензенской области, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., по адресу: "адрес".

В судебном заседании не являлось спорным и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, что забор, разделяющий земельные участки, был поставлен Вдовиным В.В. летом 2016 года, надворные постройки истца и ответчика существуют с момента возведения квартир в 1978 году, баня ответчика была построена в 1992 - 1993 годах.

Вместе с тем, при наличии возражений ответчика относительно нахождения границы между земельными участками по предложенному истцом варианту, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка с границей смежной с ответчиком, проходящей по установленному Вдовиным В.В. ограждению, и что такой порядок пользования сложился между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, устанавливая границу между земельными участками истца и ответчика по координатам, указанным в решении, суд первой инстанции не принял во внимание значительное снижение размера площади земельного участка ответчика с 2500 кв.м. (по данным правоустанавливающих документов) до 366 кв.м.

Также такое определение места положения смежной границы сопряжено с установлением сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком), как в пользу истца, так и для ответчика, что выходит за рамки заявленных требований и свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу нормативны положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ установление сервитута возможно по иску лица, требующего установление сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись, Осетрова В.А. не требовала установления сервитута в свою пользу.

Иных вариантов расположения смежной границы с учетом существующей более 20 лет застройки земельных участков хозяйственными постройками истцом предложено не было.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования земельными участками, суд первой инстанции не учел, что применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определить порядок пользования возможно между сособственниками одного объекта вещного права, в связи с чем постановилнезаконное решение.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Вдовина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 отменить, постановить новое решение, которым иск Вдовина В.В. к Осетровой В. А. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования смежными земельными участками оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи