Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Уткиной И.В.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПавлуткинаА.В., Павлуткиной Т.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Павлуткина А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - "данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Павлуткиной Т.А. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - "данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты".

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину,зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Павлуткины А.В., Т.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцам "адрес" указанном доме.

Со своей стороны они условия договора выполнили, уплатив полную стоимость квартиры, которая отражена в п. 4.1 указанного договора и составляет "данные изъяты" рублей.

Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил, добровольно требования о выплате неустойки не удовлетворил, в в связи с чем Павлуткин А.В., в свою пользу просил взыскать неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату труда представителя в размере "данные изъяты" рублей. Павлуткина Т.А. просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату труда представителя "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании требования истцов в части размера неустойки были уточнены представителем по письменной доверенности Пащенко Л.М., которая просила взыскать в пользу Павлуткина А.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Павлуткиной А.В. "данные изъяты" рублей. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" - Демидова М.С., действующая на основании письменной доверенности, не отрицая наличие просрочки в сроках сдачи дома в эксплуатацию, просила об уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд постановилоспариваемое решение об изменении которого просит исполнительный директор "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области". Автор жалобы указывает, что задержка сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения условий договора генподрядчиком ООО "СУ-5", который в свою очередь нарушил сроки выполнения работ по вине своих субподрядчиков. Кроме того, низкая температура воздуха препятствовала соблюдению технологии выполнения таких работ, как монтаж систем отопления, электроснабжения, внутренняя отделка стен. Несоблюдение же технологии выполнения этих работ привело бы к нарушению качества строительных работ и в конечном итоге к возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

Также в качестве причин нарушения договорных обязательств апеллянт ссылается на наличие особого статуса "адрес", как ЗАТО, что создавало препятствия в произвольном выборе квалифицированных субподрядчиков. В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, автор жалобы просит уменьшить размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей до "данные изъяты" рублей.

Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истцов Пащенко Л.М., действующая на основании письменной доверенности просила об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах обжалования, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактически обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее договор), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 упомянутого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлуткиной Т.А., Павлуткиным А.В., и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать по акту приема-передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, участникам долевого строительства в общую долевую собственность в следующем соотношении долей: Павлуткиной Т.А.- "данные изъяты" доли, Павлуткину А.В.- "данные изъяты" доли - объект долевого строительства, квартиру при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в п. 4.1 настоящего договора и составляет "данные изъяты" руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами стоимость, квартиры определена в "данные изъяты" рублей и изменен порядок оплаты стоимости квартиры ( л.д.13).

Вышеуказанная цена договора была оплачена истцами в полном объеме, в сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается материалами дела и спорным обстоятельством по делу не является ( л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.(л. д.14).

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам исполнены не в срок. Спорная квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Таким образом, суд установил, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве ответчиком нарушен, в связи с чем право истцов на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора основано на законе.

Истцами размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая право истцов на взыскание неустойки в указанном размере с учетом позиции истцов, снизивших размер начисленной неустойки до "данные изъяты" рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в этой части в полном объеме, распределив размер взысканной неустойки пропорционально долям участников долевого строительства ( в размере "данные изъяты" рублей в пользу Павлуткина А.В. и в размере "данные изъяты" рублей в пользу Павлуткиной А.В.)

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до "данные изъяты" рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные судебная коллегия исходит из того, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и объемом нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка не имеет явных признаков несоразмерности и соответствует объему нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и степени вины ответчика в нарушении сроков строительства объекта долевого участия.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в возражениях на иск, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителей взыскал денежную компенсацию морального вреда и в соответствии с ч. 6. ст. 13 закона штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи