Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1334/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Карапетян Е.А., Сорокиной Э.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Лушниковой Н. Ф. к Карапетян Е. А., Сорокиной Э. А., Бубляеву И. В. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Карапетян Е. А., Сорокину Э. А., Бубляева И. В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", - и снять их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Карапетян Е. А., Сорокиной Э. А., Бубляева И. В. в равных долях в пользу Лушниковой Н. Ф. судебные расходы: по оплате госпошлины - 600 (шестьсот) руб. по двести (двести) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб. по 1666 (одной тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лушникова Н.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с договором дарения N, заключенным 13 июля 2016 г. между ней и ответчиком Карапетян В.А., к истцу перешло в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (назначение: жилое, общей площадью 48,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8), расположенного по адресу: "адрес". Из п. 1. 1. указанного договора следует, что на момент подписания в жилом помещении зарегистрированы Карапетян Е.А. и Сорокина Э.А. Однако в настоящее время фактических оснований для регистрации и проживания в данном жилом помещении у ответчиков не имеется, т.к. в родстве истец с ними не состоит, совместное хозяйство не ведет. Однако, ответчики Карапетян Е.А. и Сорокина Э.А. отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по вышеназванному адресу. Наличие их регистрации создает препятствия истцу в распоряжении имуществом по ее усмотрению, а также необходимостью оплаты коммунальных услуг за них. Кроме того, Карапетян Е.А. незаконно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по указанному выше адресу Бубляева И.В.

На основании изложенного, просит суд снять с регистрационного учета Карапетян Е.А., Сорокину Э.А., Бубляева И.В. по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Карапетян Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 600 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 020 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карапетян Е.А., Сорокина Э.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карапетян Е.А., Сорокина Э.А. пояснили, что не согласны с решением в части взыскания с них судебных расходов, по существу решение не оспаривают, снялись с регистрационного учета добровольно.

Представитель Лушниковой Н.Ф. по доверенности Мелконян В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лушникова Н.Ф. является собственником части жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5,6,7,8, по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 13.07.2016 года, удостоверенного нотариусом г. Пензы Черновой Н.Г. за N и договора купли-продажи от 07.12.2016 года, удостоверенного нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. за N. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики Карапетян Е.А., Сорокина Э.А. и временно по 16.09.2017 г. - Бубляев И.В.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и правильно исходил из того, что каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку произошел переход права собственности, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение, не предусматривает сохранение права пользования прежним собственником и членами его семьи, которые какими-либо вещными или обязательственными правами на жилое помещение в настоящее время не обладают, членами семьи нового собственника не являются.

Поскольку в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физлица составляет 300 рублей, при этом размер госпошлины не ставится в зависимость от количества ответчиков и требований. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением неимущественного характера, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиками, а возмещается в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Довод ответчиков Карапетян Е.А. и Сорокиной Э.А. о необоснованном возложении на них судебных расходов, поскольку истец не пытался урегулировать возникший спор до обращения в суд, а также по причине снятия с регистрационного учета по спорному адресу Карапетян Е.А. до вынесения решения по делу, судебная коллегия не считает заслуживающим внимание.

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории спора, добровольное снятие с регистрационного учета ответчика Карапетян Е.А. за два дня до постановления судебного решения, при том, что сведения об этом поступили в суд и стороне по делу одновременно с апелляционной жалобой ответчиков, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года изменить в части взыскания с Карапетян Е.А., Сорокиной Э.А., Бубляева И.В. расходов по оплате государственной пошлины, снизив их размер до 300 рублей, по 100 рублей с каждого. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи