Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1373/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевникова Алексея Сергеевича к Дегтяревой Н. Ю. о расторжении договора купли - продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля - "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А. С. и Дегтяревой Н. Ю..

Взыскать с Дегтяревой Н. Ю. в пользу Кожевникова А. С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожевникова А. С. отказать.

Обязать Кожевникова А. С. возвратить Дегтяревой Н. Ю., после выплаты взысканных денежных средств, автомобиль "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кожевников А.С., действуя через своего представителя по доверенности Дуганову Л.А., обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и Дегтяревой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с указанным договором продавец Дегтярева Н.Ю. передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки "данные изъяты".

Согласно п. 3 договора отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО "данные изъяты".

Истец полностью оплатил и принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в связи с указанным договором составляет 200000 руб.

После того, как он совершил все необходимые действия, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

До настоящего времени собственником приобретенного истцом автомобиля остается ответчица.

О том, что транспортное средство находится под ограничением, ответчику было известно, несмотря на это в договоре указывается, что ответчица Дегтярева Н.Ю. передала транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска, залога.

При заключении договора купли-продажи истцу не было сообщено о том, что автомобиль находится под арестом и он, даже формально исполнив все свои обязательства, не может стать собственником транспортного средства.

На основании изложенного полагает, что со стороны ответчицы имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение.

Считает, что своими неправомерными действиями ответчица причинила ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчицей Дегтяревой Н.Ю., взыскать с Дегтяревой Н.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., взыскать с Дегтяревой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Кожевников А.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дуганова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагала, что ответчица специально реализовала спорный автомобиль, поскольку в отношении нее уже давно было возбуждено исполнительное производство.

Ответчица Дегтярева Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Третье лицо Рыбаков С.В. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

16.02.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярева Н.Ю. не согласна с принятым решением в части указания на понуждение Кожевникова А.С. возвратить автомашину только после выплаты взысканных денежных средств. Просила исключить из решения суда указание на понуждение Кожевникова А.С. возвратить автомобиль Дегтяревой Н.Ю. после выплаты денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дегтярева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кожевников А.С., третье лицо Рыбаков С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что между Дегтяревой Н.Ю. и Кожевниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство марки "данные изъяты". Стоимость автомобиля составляет 200000 руб.

Как пояснила представитель истца в суде первой инстанции, имущество было передано Кожевникову А.С., оплата его стоимости произведена в согласованном размере.

В пунктах 3, 4 договора продавец гарантировал, что автомобиль является собственностью продавца и до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель истца после того, как Кожевников А.С. совершил все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, в регистрации ему было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым А.С. в адрес ответчицы было направлено требование с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, возникшие в связи с покупкой автомобиля, которое было оставлено Дегтяревой Н.Ю. без ответа

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ N ВрИО заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе по заявлению Кожевникова А.С. была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтяревой Н.Ю, по ч.1 ст.159 УК РФ "Мошенничество" отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в суде первой инстанции отказным материалом N по заявлению Кожевникова А.С. о привлечении к уголовной ответственности Дегтяревой Н.Ю. и Рыбакова С.В.

На основании карточек учета транспортного средства судом установлено, что в отношении спорного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства подтверждаются также обозренными в суде первой инстанции материалам исполнительного производства N в отношении должника Дегтяревой Н.Ю.

Как следует из сообщения МРЭО УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Дегтяревой Н.Ю.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям п.п. 1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имущество имело ограничения на совершение регистрационных действий, притом, что доказательств осведомленности истца о неснятых ограничениях ответчиком не представлено, а также учитывая, что в связи с отказом в регистрации транспортного средства автомобиль, приобретенный истцом, не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кожевниковым А.С. и Дегтяревой Н.Ю., и взыскании уплаченной за него цены, подлежат удовлетворению.

При этом на истца подлежит возложению обязанность по возвращению ответчику спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, между сторонами имеет место имущественный спор, доказательств того, что нарушением имущественных обязательств были нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на обязание Кожевникова А.С. возвратить Дегтяревой Н.Ю. автомобиль "данные изъяты", после выплаты взысканных денежных средств, поскольку данный вопрос относится к исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.02.2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на обязание Кожевникова А. С. возвратить Дегтяревой Н. Ю. автомобиль "данные изъяты", после выплаты взысканных денежных средств.

Председательствующий

Судьи