Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В..

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова С.П. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" в лице представителя истца ЗАО "ЦДУ" к Удалову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Удалова С.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке возмещения ущерба "данные изъяты") рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО р.п. Пачелма госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" в лице представителя истца ЗАО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Удалову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 по адресу "адрес" произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" per. номер "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства (полис) N ТЮЛ.

Согласно административному материалу водитель Удалов СП., управлявший автомобилем "Форд Фокус" гос. per. номер "данные изъяты" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) составляют 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N ТЮЛ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ ТС за период действия договора страхования составил 12 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет: "данные изъяты" руб. - 12 % = "данные изъяты" руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с Удалова С.П. в порядке возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ расходы, связанные с увеличением суммы исковых требований возложить на ответчика.

Пачелмским районным судом Пензенской области постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Удаловым С.П.

В апелляционной жалобе указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине в произошедшем ДТП. Размер ущерба экспертом определен неверно, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было принимать во внимание лишь повреждения, указанные в справке о ДТП. Кроме того, при производстве осмотра автомобиля "данные изъяты"" гос. per. номер "данные изъяты" он не был извещен о дне осмотра.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов по адресу "адрес" произошло ДТП, столкновение автомобиля " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", под управлением водителя Удалова СП., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ и автомобиля "данные изъяты"" гос. per. знак "данные изъяты", под управлением М.Н.И.

Водитель Удалов СП. управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником ТС - В.А.А., а водитель М.Н.И ... управлял ТС гос. per. знак "данные изъяты" согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Валенсия Экспресс".

Справка о ДТП содержит сведения о повреждениях, полученных ТС гос. per. номер "данные изъяты", повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, фара передняя левая.

Сведений о привлечении водителей М.Н.И ... и Удалова С.П. к административной ответственности не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела ДТП произошло по вине Удалова СП., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем гос. per. номер "данные изъяты" под управлением водителя М.Н.И. (л.д. 12 оборот). Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован в СК "Согласие" по полису КАСКО, номер договора - N N ТЮЛ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - страхователем транспортного средства " "данные изъяты"" в СК "Согласие" подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Согласие" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта.

В представленном Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обнаруженных повреждениях ТС. В Акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, также отражены повреждения автомобиля " "данные изъяты"".

Из страхового акта (паспорт убытка) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: вид страхования - КАСКО ФЛ; страхователь - ОАО ВЭБ -Лизинг; ТС - "данные изъяты", выгодоприобретатель - ОАО ВЭБ -Лизинг; страховая сумма - "данные изъяты" руб.; дата наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ; причина ущерба - столкновение т/с; вид выплаты -полная гибель ТС; сумма оплаты убытка - "данные изъяты" руб.

Согласно обязывающему предложению, остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

По итогам рассмотрения указанного заявления ООО "СК "Согласие" сообщается стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой действительной стоимости, что является конструктивной гибелью, при которой предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения на выбор ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе, если годные остатки остаются у Страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет "данные изъяты" руб., в таком случае сумма страхового возмещения составит "данные изъяты" руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ и договору "данные изъяты" N ТЮЛ перечислено ОАО "ВЭБ - лизинг" "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ N. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" per. знак "данные изъяты" с учетом износа могла составлять "данные изъяты" рублей; остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля "данные изъяты" per. знак "данные изъяты", с учетом имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ не определялась поскольку экономически целесообразно восстановление автомобиля, тогда как стоимость годных остатков подлежит расчету только в случае полной гибели ТС.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п.2 ст.965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая наличие вины Удалова С.П. в ДТП, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, а также учитывая, что ООО "СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ - лизинг" страховое возмещение, следовательно в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие".

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Удалова С.П. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его вине в произошедшем ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба экспертом определен неверно, подлежит отклонению, так как несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля "данные изъяты"" гос. per. номер "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи