Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1401/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Леоновой Л.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоновой Л. И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести зачисление уплаченных платежей в счет погашения задолженности, взыскании штрафа, возложении обязанности закрыть счет и считать обязательство исполненным, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Леонова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав, что 09 апреля 2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 255 468 руб. 00 коп., с процентной ставкой 24,9 %, на срок 36 месяцев до 18 апреля 2016 г., из суммы кредиты за страхование жизни были удержаны денежные средства в сумме 72 468 руб., кредит был выдан в сумме 183 000 руб. Согласно графика платежей общая сумма выплат по кредитному договору составляла 367 314 руб., из которых 111 846 руб., проценты за пользование кредитным средствами, размер ежемесячного платежа 10 203 руб. 17 коп. До июня 2013 г. график платежей ею выполнялся добросовестно, затем она заболела, потребовались средства на лечение, с июня до декабрь 2013 г. образовалась просрочка платежей. С января 2014 г. уплата средств по кредиту была возобновлена. Согласно выписке по лицевому счету в период с 09 апреля 2013 г. по 17 марта 2016 г. ею была внесено в банк в счет уплаты кредита 356 360 руб. 99 коп. В августе 2016 г. на поданную претензию был получен ответ от Банка, что задолженность по кредиту составляет 1005141 руб. 23 коп. Согласно полученной выписке средства в счет погашениия долга по кредиту шли на уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг, далее на списание задолженности по просроченным процентам, тем самым основная сумма долга только увеличивалась. С 17 июня 2013 г. ответчиком в счет погашения уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору была списана сумма в размере 228 850 руб. 41 коп. Данные действия производились на основании п. 3.2.4. Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий; в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащая уплате в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Считает, что порядок, установленный кредитным договором, нарушает ее права как потребителя и противоречит ст. 319 ГК РФ. Полагает, что сумма в размере 228 850 руб. 41 коп. была списана ответчиком в счет погашения уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору незаконно.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать п. 3.2.4. Условий кредитного договора N от 09 апреля 2013 г. недействительным, обязать ответчика произвести зачисление уплаченной истицей суммы в размере 217 359 руб. 79 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от 217 359 руб. 79 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонова Л.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об его отмене. Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указывает, что течение данного срока начинается с 28.04.2016 (получение выписки из лицевого счета), то есть со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Представители Леоновой Л.И. по доверенности Кузьмичев Д.А., Русаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2013 г. между Леоновой Л.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (переименован в ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N на сумму 255 468 руб. 00 коп., с процентной ставкой 24,9 %, на срок 36 месяцев до 18 апреля 2016 г..

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитный договор включал в себя Договор представления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее Общие условия).

Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, п. 3.2.4., являющихся неотъемлемой частью договора, очередность погашения задолженности была установлена в следующем порядке:

в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

во вторую очередь погашается сумма иных комиссий;

в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором;

в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащая уплате в погашение кредита;

в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно заключению первичной финансово-кредитной экспертизы N от 27 января 2017 г. расчет задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2013 г. не соответствует требованиям, установленным ст.319 ГК РФ практически на протяжении всего периода действия договора.

За период действия кредитного договора N от 09 апреля 2013 г. за период с 09.04.2013 г. по 18.04.2016 г. Леоновой Л.И. было оплачено (внесено платежей) в сумме 356 564,16 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 16 копеек). Банком указанная сумма платежей была зачтена:

- на погашение основного долга - 46 836,72 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 72 копейки);

- на уплату процентов - 69 702,24 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот два рубля 24 копейки);

- на оплату процентов, начисленных на просроченный долг - 22 665,41 руб. (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 41 копейка);

- на оплату неустойки - 217 359,79 руб. (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей 79 копеек).

При условии распределения поступающих платежей в погашение задолженности в следующей очередности: проценты, основная сумма, неустойка, задолженность по состоянию на 18.04.2016 г. (дата окончания кредитного договора), на 13 мая 2016 г. и на день проведения экспертизы будет одинаковой, т.к. проценты, неустойка начисляются в пределах действия договора и составит:

- по основному долгу - 43 328,81 руб. (сорок три тысячи триста двадцать восемь рублей 81 копейка);

- по начисленным процентам -217,39 руб.(двести семнадцать рублей 39 копеек);

- по процентам, начисленным на просроченную задолженность -727,89 руб. (семьсот двадцать семь рублей 89 копеек);

- задолженность по неустойке (штрафу) - 90 719,37 руб. (девяносто тысяч семьсот девятнадцать рублей 73 копейки).

- Общая сумма задолженности 134 993,82 руб.

При условии распределения поступающих платежей в погашение задолженности в следующей очередности: проценты, основная сумма (т.е. в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ) задолженность по состоянию на 18.04.2016 г. (дата окончания кредитного договора), на 13 мая 2016 г. и на день проведения экспертизы будет одинаковой, т.к. проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются в пределах действия договора и составит:

- по основному долгу - 17 153,96 руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 96 копеек;

- по начисленным процентам - 217,39 руб. (двести семнадцать рублей 39 копеек);

- по процентам, начисленным на просроченную задолженность 156,48 руб. (сто пятьдесят шесть рублей 48 копеек);

- задолженность по неустойке (штрафу) 89 420,46. (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 46 копеек).

Общая сумма задолженности - 106 948, 29 руб.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение первичной финансово-кредитной экспертизы N от 27 января 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.2.4 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ (в указанной редакции) установила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор в части установления порядка очередности погашения задолженности, согласно которой погашение неустойки производится ранее процентов и основного долга, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, данная сделка по указанному основанию является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в указанной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Договор заключен истицей 09 апреля 2013 года, его исполнение в части п. 3.2.4 Общих условий началось 30 июля 2013 года, то есть в день осуществления истицей платежа с нарушением установленного графика, когда 2 300 руб. 72 коп. были распределены ответчиком в счет уплаты штрафа. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям истекает 30 июля 2016 года, исковое заявление подано Леоновой Л.И. в суд 17 октября 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи