Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Прудентовой Е.В..

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" к Филатовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственно бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" обратилось в суд с иском к Филатовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты", под управлением водителя-собственника Филатовой М.Н., транспортного средства "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты" принадлежащего Г.В.А.О. и транспортного средства "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты" принадлежещего ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" ("ВНИИКР") под управлением водителя С.А.В.

Прибывший инспектор ДПС установил, что водитель Филатова М.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты" движущемуся по данной дороге, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями, из-за которого автомобиль "данные изъяты" отбросило на левую обочину, где он столкнулся с находившимся в состоянии покоя автомобилем "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты"

В подтверждении указанных обстоятельств инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Несмотря на указанное, к ответственности водителя Филатову М.Н. не привлекли, прекратив ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением.

Тем не менее, в заключении эксперта N, N эксперт делает вывод о том, что в "данной дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Филатова М.Н., должна была действовать, руководствуясь требованиям п. 8.1, абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения её действия требованиям выше указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП". Вина водителя Филатовой М.Н. в произошедшем ДТП установлена решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.12.2015 по делу по иску Г.В.А.О ... к ОА "СГ "УралСиб", в рамках рассмотрения которого была проведена вышеуказанная экспертиза.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты", принадлежащий ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Филатовой М.Н. согласно страховому полису N застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Представитель ФГБУ "ВНИИКР" в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

После получения неоспоримой части страхового возмещения и полагая выплаченную ему сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, ФГБУ "ВНИИКР" обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты" и утраты его товарной стоимости. За проведение экспертизы в соответствии с договорами N N от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ВНИИКР" оплатило "данные изъяты" руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., а утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФГБУ "ВНИИКР" в результате ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП повреждено два транспортных средства, общая сумма страховых выплат должна составлять не более "данные изъяты" руб.

Учитывая тот факт, что АО "СГ "УралСиб" выплатило ФГБУ "ВНИИКР" неоспоримую часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и позднее решением Арбитражного суда Пензенской области от 8.06.2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ФГБУ "ВНИИКР" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., то общая сумма страхового возмещения полученного ФГБУ "ВНИИКР" составляет "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СГ "УралСиб" СГ УралСиб" в пользу Г.В.А.О ... взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, страховая компания не может возместить всю стоимость причиненного ущерба, поскольку на сегодняшний день выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рублей.

Реальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП управляла Филатова М.Н.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Филатовой М.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" просит решение суда отменить, так как не согласен с выводами суда о том, что ответственность Филатовой М.Н. застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в АО "СГ "УралСиб", следовательно, она не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Кроме того, считает, что поскольку, в настоящее время АО "СГ "УралСиб" не имеет денежных средств даже для оплаты текущих убытков, то обращение к указанной компании с заявлением о выплате страхового возмещения нецелесообразно.

В заседании судебной коллегии представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" - Чистяков Е.С., подержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - транспортного средства "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением водителя-собственника Филатовой М.Н., - транспортного средства "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты" принадлежащего Г.В.А.О. - транспортного средства "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя С.А.В..

Автомобиль- "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты", принадлежит истцу - ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" ("ВНИИКР").

Из материалов дела следует, что водитель Филатова М.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты", движущемуся по данной дороге, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль "данные изъяты" отбросило на левую обочину, где он столкнулся с находившимся в состоянии покоя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" рег/знак "данные изъяты".

В подтверждении указанных обстоятельств инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Филатовой М.Н., нарушившей ПДД, прекращено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением.

Вина водителя Филатовой М.Н. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.12.2015 года по делу по иску Г.В.А.О ... к ОА "СГ "УралСиб" в рамках рассмотрения которого была проведена экспертиза.

Так, в заключении эксперта ФБУ ПЛСЭ N, N, проведенном в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы вышеназванного гражданского дела, эксперт сделал вывод о том, что в "данной дорожно-транспортной ситуации водитель "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Филатова М.Н., должна была действовать, руководствуясь требованиям п. 8.1, абзац 1 и п. 8.3 ПДЦ РФ. При этом, с технической точки зрения её действия требованиям выше указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП".

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты" принадлежащий ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" получил механические повреждения.

Как установлено вышеназванным судебным решением и не оспаривается в настоящем судебном заседании, обязательная гражданская ответственность водителя Филатовой М.Н. согласно страховому полису N N застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Представитель ФГБУ "ВНИИКР" в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

После получения неоспоримой части страхового возмещения и полагая выплаченную ему сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, ФГБУ "ВНИИКР" обратилось в ООО "Центр независимой экспертизы", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег/ знак "данные изъяты" и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., а утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ФГБУ "ВНИИКР" в результате ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Общий размер ущерба от ДТП стороной ответчика не оспаривается.

АО СГ "УралСиб" выплатило ФГБУ "ВНИИКР" неоспоримую часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8.06.2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ФГБУ "ВНИИКР" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Общая сумма страхового возмещения полученного ФГБУ "ВНИИКР" составила "данные изъяты" руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. Причиненным транспортному средству истца составила "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в названном ДТП пострадало также транспортное средство Г.В.А.О.., Ленинским районным судом г. Пензы от 04.12.2015 с АО "СГ "УралСиб", где застрахована гражданская ответственность водителя Филатовой М.Н. по ОСАГО, в его пользу были взысканы денежные средства в размере: "данные изъяты" (сумма страхового возмещения), "данные изъяты" руб. (штраф), "данные изъяты" руб.(расходы по досудебной экспертизе), "данные изъяты" руб. (расходы за проведение экспертного исследования), "данные изъяты" руб.(моральный вред), "данные изъяты" руб.(расходы за доверенность).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 данной статьи предусматривает также, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновное лицо и размер ущерба, причиненный транспортным средствам потерпевших, в т.ч. истца, установлены вышеприведенными судебными актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю является наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Согласно представленному в материалы дела полису ДОСАГО страховой случай - причинение вреда.

Выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также при наступлении ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как помимо того, что на момент ДТП гражданская ответственность Филатовой М.Н. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО, ее гражданская ответственность была также застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису добровольного страхования (ДОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия 1 год и лимитом ответственности страховщика "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Филатова М.Н. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства как по полису ОСАГО, так и по ДОСАГО, то она в данной ситуации не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, так как данную обязанность в силу договора ДОСАГО несет страховщик.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как иное противоречило бы смыслу и сути заключенному Филатовой М.Н. договора (полиса) ДОСАГО.

Поскольку лимит ответственности страховщика по полису ДОСАГО достаточен для удовлетворения требований истца по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, то оснований для возложения обязанности возмещению ущерб на Филатову М.Н. у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, в виду того, что договор ДОСАГО не регламентируется нормами закона "Об ОСАГО", направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Поскольку, как следует из представленных материалов, договор ДОСАГО заключен в той же страховой компании, на тот же срок, что и договор ОСАГО, то указанное свидетельствует об их неразрывной связи, а не о самостоятельности каждого из них.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" признала случай страховым, произвело выплату по полису ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с Филатовой М.Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время АО "СГ "УралСиб" не имеет денежных средств даже для оплаты текущих убытков, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, сам факт отсутствия у страховой компании денежных средств не является основанием для взыскания ущерба с ненадлежащего ответчика по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи