Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Барановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Бит-Ригу Б.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бит-Ригу Б.А. страховое возмещение в размере 188 642 (ста восьмидесяти восьми тысяч шестисот сорока двух) рублей 95 копеек, штраф в размере 94 321 (девяноста четырех тысяч трехсот двадцати одного) рублей 48 копеек, неустойку в размере 188 642 (ста восьмидесяти восьми тысяч шестисот сорока двух) рублей 95 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Бит-Ригу Б.А. страхового возмещения в размере 119 445 (ста девятнадцати тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 76 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6 972 (шести тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 86 копеек,

У с т а н о в и л а:

Бит-Ригу Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 апреля 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 171810", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля "BMW 320", регистрационный знак О 058 РС 58, под управлением водителя Дамирова А.Д. В результате указанного ДТП транспортное средство "BMW 320", регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "ГАЗ 171810", регистрационный знак А 261 АУ 58, Фоломеев П.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", куда и обратилась Бит-Ригу А.Б. с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба Бит-Ригу А.Б. обратилась в ООО "Смарт-Финанс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 167 393 рублей 95 копеек, размер утраты товарной стоимости - 21 249 рублей.

Впоследствии, 15 октября 2016 года между Бит-Ригу А.Б. и Бит-Ригу Б.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме все принадлежащие ему права (требования) о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 07 апреля 2016 года.

Досудебная претензия Бит-Ригу Б.А. от 31 октября 2016 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Бит-Ригу Б.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере 167 393 рублей 95 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 21 249 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части, неустойку в размере 207 507 рублей 24 копейки.

Истец Бит-Ригу Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бит-Ригу Б.А. - Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 16 февраля 2017 года просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности нарушенному праву истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, страховая компания признала ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 445 рублей 76 копеек 14 февраля 2017 года. В связи с этим, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, полагает, что взысканный в пользу штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, а потому штраф и неустойка подлежат снижению с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Считает завышенными также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 171810", регистрационный знак N, под управлением водителя Фоломеева П.П., и автомобиля "BMW 320", регистрационный знак N, под управлением водителя Дамирова А.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 320", регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бит-Ригу А.Б., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "ГАЗ 171810", регистрационный знак N Фоломеев П.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность Бит-Ригу А.Б. не застрахована.

04 июля 2016 года в связи с указанными обстоятельствами Бит-Ригу А.Б. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Бит-Ригу А.Б. обратилась в ООО "Смарт-Финанс".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "BMW 320", регистрационный знак N, с учетом износа составила 167 394 рублей, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 21 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бит-Ригу А.Б. и Бит-Ригу Б.А. был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) о взыскании с ЗАО "МАКС" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе с участием Цедента, при котором повреждено имущество Цедента, а именно: автомобиль "BMW 320", регистрационный знак N.

Досудебная претензия направлена Бит-Ригу Б.А. в адрес ответчика 31 октября 2016 года. Однако на момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.333, 430, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины суд обоснованно руководствовался представленными истцом экспертным заключением и отчетом ООО "Смарт-Финанс", признав их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на осмотре поврежденного транспортного средства, и не оспоренными стороной ответчика.

Установив, что предусмотренный положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения страховщик нарушил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика также неустойки, которая исходя из положений указанной нормы закона за период с 25 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года составила 207 507 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то есть до 188 642 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правильным.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства о незаконности решения суда не свидетельствует. Суд в решении подробно мотивировал, по каким основаниям произведено взыскание неустойки и штрафа в указанных размерах. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществлена на основании положений ст. ст.151, 1001 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: