Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-1245/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Курносовой Е.В. в лице представителя Сёмушкина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Курносовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области Журилиной С.В. и УФССП по Пензенской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по исполнению определения суда от 19 декабря 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее Курносовой Е.В. имущество в пределах взысканной денежной суммы, и установления запрета на совершение сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом до особого распоряжения суда.

Курносова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2016 г., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено с существенными нарушениями норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в заведомо ненадлежащем территориальном подразделении УФССП по Пензенской области, поскольку постоянным местом ее жительства и пребывания является квартира по "адрес" в Ленинском районе, о чем она уведомляла судебного пристава-исполнителя Журилину С.В. Также в Железнодорожном районе полностью отсутствует какое-либо принадлежащее ей имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры. Кроме того, указала, что судебный пристав-исполнитель Журилина С.В. в телефонных разговорах с ней систематически допускала угрозы и оскорбления в ее адрес, высказывания носили безнравственный характер.

Курносова Е.В. просила признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. от 22 декабря 2016 г. о возбуждении исполнительного производства незаконными, прекратив производство по исполнительному производству.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курносова Е.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено формально, вследствие чего указанные в административном исковом заявлении нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца рассмотрены не были и по настоящее время не разрешены. Судом не проверялись материалы исполнительного производства, которое в суд не представлялось, в судебном заседании не обозревалось, в материалах дела отсутствует, и к нему не приобщалось. Суд в нарушение требования Кодекса административного судопроизводства РФ не дал оценки факту неисполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный данным законом срок, вследствие чего Курносова Е.В. была заведомо лишена какой-либо возможности для надлежащей реализации своих прав стороны исполнительного производства, в том числе для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Также суд не дал никакой правовой оценки факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Журилиной С.В. требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по разрешению письменного сообщения Курносовой Е.В., содержащего сведения о ее надлежащем месте жительства, в результате чего судебный пристав-исполнитель, заведомо зная о том, что данное исполнительное производство не относится к территории подведомственности Железнодорожного РОСП, противоправно совершила исполнительные действия на территории, на которую ее полномочия не распространяются. Никаких надлежащих доказательств соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" административными ответчиками не было представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм суд необоснованно допустил для участия в деле в качестве представителя заинтересованного лица неуполномоченное лицо, чья доверенность не отвечает установленным требованиям, а также сослался на его объяснения в обжалуемом решении.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Курносова Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Журилина С.В. и заинтересованное лицо ООО КБ "Агросоюз", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Курносовой Е.В., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Курносовой Е.В., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что перечисленных в законе оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, предъявленный к исполнению взыскателем ООО КБ "Агросоюз" исполнительный лист N от 19 декабря 2016 г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен по месту совершения исполнительных действий, имеет не истекший срок к исполнению, выдан на основании определения суда, которое в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится в исполнение немедленно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности возбуждения исполнительного производства, не относящегося к территориальной подведомственности Железнодорожного РОСП ввиду непроживания должника и отсутствия принадлежащего ей имущества на территории Железнодорожного района г. Пензы, о чем судебный пристав-исполнитель Журилина С.В. была уведомлена письменным заявлением Курносовой Е.В., о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом судом правомерно установлено, что поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника, у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства отсутствуют правомочия по установлению фактического места жительства должника, то при определении территориальной юрисдикции судебный пристав-исполнитель исходит из сведений, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае в исполнительном листе, предъявленном к принудительному исполнению, местом жительства должника Курносовой Е.В. указана ул. "адрес" в г. Пензе, что относится к Железнодорожному району г. Пензы.

Кроме того, как следует из копии паспорта Курносовой Е.В., находящейся в материалах дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 22 декабря 2016 г. должник была зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном листе, и снята с регистрационного учета по данному адресу только 23 декабря 2016 г.

Доводы жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный данным законом срок и отсутствии в решении суда оценки данного факта, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Курносовой Е.В. с соблюдением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока 23 декабря 2016 г., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д.43).

Вследствие неустановления судом нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, у суда отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялись материалы исполнительного производства, которое в суд не представлялось, в судебном заседании не обозревалось, в материалах дела отсутствует, и к нему не приобщалось, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2017 г., на котором присутствовал, в том числе представитель административного истца Курносовой Е.В. по доверенности Сёмушкин М.В., суд по ходатайству представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области приобщил к материалам дела копию исполнительного производства N (л.д.67, 67 оборот), на стадии исследования письменных доказательств судом обозревалась копия данного исполнительного производства (л.д.69 оборот). Отраженные в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью хода судебного разбирательства, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.73).

Также в материалах дела имеется приобщенная копия исполнительного производства (л.д.34-64).

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда правовой оценки бездействия судебного пристава-исполнителя Журилиной С.В., выразившегося в не рассмотрении и не разрешении письменного сообщения Курносовой Е.В., содержащего сведения о ее надлежащем месте жительства, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку такие требования не были заявлены административным истцом в административном исковом заявлении.

Дальнейшая ссылка представителя административного истца Курносовой Е.В. Сёмушкина М.В. на вышеуказанные обстоятельства в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не обязывала суд исследовать их в качестве юридически значимых с учетом заявленного предмета спора - признание незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Курносова Е.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению и не разрешению ее заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица неуполномоченное лицо, чья доверенность не отвечает установленным требованиям, основанием для отмены решения не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.В. в лице представителя Сёмушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи